Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А81-6265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2010 года

                           Дело №   А81-6265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3097/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-6265/2009 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения № 2.3-15/20051 от 05.10.2009,

от МИФНС России № 3 по ЯНАО – Серкова С.А. (удостоверение № 429848 действительно до 31.12.2014, доверенность № 2.2-11/02101 от 09.02.2010 сроком действия по 31.12.2010); Захаров Д.В. (удостоверение № 430691 действительно до 31.12.2014, доверенность № 2.2-11/25408 от 21.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от ЗАО «Роспан Интернешнл» – Амади Р.А. (паспорт серия 67 08 № 857716 выдан 27.12.2008, доверенность № 164 от 15.12.2009 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Решением от 19.02.2010 по делу № А81-6265/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» (далее – общество, налогоплательщик), признал недействительным решение № 2.3-15/20051 от 05.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) об отказе в возврате излишне уплаченной суммы регулярных платежей в сумме 3 883 022 руб., обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченные регулярные платежи за пользование недрами в размере 3 883 022 рубля.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неправомерность позиции налогового органа, основанной на неправильном применении норм права.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение в части обязания возвратить образовавшуюся переплату отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно судом не учтено, что налоговый орган, являясь администратором доходов бюджета наделен полномочиями по взысканию в судебном порядке и возврату сумм регулярных платежей, но не осуществляет контроль за правильностью исчисления сумм.

Таким образом, по убеждению заинтересованного лица, им не могут быть подтверждены сведения отраженные обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 3 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-6265/2009 и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Роспан Интернешнл» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.07.2009 Общество направило в адрес Инспекции уточненные расчеты регулярных платежей за пользование недрами за 1-4 кварталы 2006 г., в которых заявлены к уменьшению ранее начисленные суммы платежей

В связи с указанным уменьшением у Общества образовалась переплата по регулярным платежам за пользование недрами в размере 3 883 022 рубля.

Решением №2.3-15/20051 от 05.10.2009 налоговый орган отказал Обществу в осуществлении возврата указанной суммы, поскольку положения статей 78,79 Налогового кодекса РФ к регулярным платежам за пользование недрами не применимы.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным и возложении на Инспекцию обязанности по возврату излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами.

19.02.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены и изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае, как следует из материалов дела, суммы регулярных платежей за пользование недрами были уплачены Обществом в бюджет в 2006 году, соответственно данные суммы возвращаются Обществу в порядке, действовавшем до внесения указанных изменений в статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части 1 Налогового кодекса РФ» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Перечень налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, установлен статьями 19 - 21 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в РФ». В частности, платежи за добычу полезных ископаемых предусмотрены в составе платежей за пользование природными ресурсами, указанными в подпункте «и» пункта 1 статьи 19 данного Закона, и относятся к федеральным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации «О недрах», действовавшего в спорный период, при пользовании недрами производятся платежи за пользование недрами и другие платежи и налоги, предусмотренные законодательством.

Платежи за пользование недрами установлены и введены статьями 39, 41 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992, то есть до 1 января 1999 года и введения в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, платежи за пользование недрами относятся к налогам в силу указанных выше действующих норм, в силу чего нормы статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации к данным платежам подлежит применению.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами, мотивированный тем, что статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации к данным платежам не применяются, является незаконным.

Спорные суммы регулярных платежей за пользование недрами в размере 3 883 022 руб. 50 коп. были уплачены Обществом платежными поручениями платежные поручения № 4183 на сумму 1 319 841, 55 рублей, № 4184 на сумму 1 609 614, 06 рублей, № 4193 на сумму 1 148 786 рублей.

Факт того, что данные суммы являются излишне уплаченными, подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 20.08.2009 и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами сумме 3 883 022 руб. 50 коп., к которым подлежит применению статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наделение полномочиями налогового органа, являющегося администратором доходов бюджета, только по взысканию в судебном порядке и возврату сумм регулярных платежей, но не осуществлению контроля за правильностью исчисления сумм. Таким образом, по убеждению заинтересованного лица, им не могут быть подтверждены сведения отраженные обществом.

Поскольку составление акта противоречит данному доводу, кроме того, каким образом инспекция может установить сумму ко взысканию в судебном порядке, если у нее отсутствуют полномочия по ее установлению, каких-либо норм права ограничивающих полномочия, не приведено.

Поскольку в силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами является недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами является недействительным, то надлежащим способом восстановления нарушенного права Общества является возложение на Инспекцию обязанности по возврату указанной суммы платежей, требование о чем, также заявлено Обществом.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины с инспекции необоснованным.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом