Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А46-18602/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2010 года

                  Дело №   А46-18602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции заявление  Главного управления лесного хозяйства Омской области к Главе администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области

3-е лицо Территориальное управление  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области, Пащенко Леонид Павлович, Администрация Омского муниципального района Омской области, Пащенко Оксана Владимировна, Пащенко Евгений Александрович, Пащенко Маргарита Александровна, Пащенко Антонина Александровна

о признании недействительным постановления № 6 от 21.02.1996,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления лесного хозяйства Омской области  - Леонтьев М.П. (паспорт серия 5204 № 905494 выдан 06.02.2004, доверенность № 24 от 11.01.2010 действительна до 31.12.2010);

от главы администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – Савельева Л.В. (паспорт серия 52 05 № 285398 выдан 20.01.2006, доверенность от 01.10.2009, действительна по 01.10.2010);

от ТУ ФАУГИ по Омской области – Хлынцева О.С. (паспорт серия 5206 № 429837 выдан 19.01.2007, доверенность № 51-Д от 18.03.2010 сроком действия по 31.12.010)

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Лоханский А.П. (удостоверение № 248 выдано 27.05.2010, доверенность № 5 от 26.10.2009 действительной до 31.12.2010);

от Пащенко Л.П. – лично Пащенко Л.П. (паспорт серия 52 03 № 0702218 выдан  30.07.2002);

от Пащенко А.А. – лично Пащенко А.А. (паспорт серия 5201 № 682081 выдан 12.11.2001);

от  Пащенко О.В. – лично Пащенко О.В. (паспорт серия 52 03 № 474366 выдан 05.06.2003);

от Пащенко Е.А. – в лице законного представителя несовершеннолетнего ребенка  Пащенко О.В.;

от Пащенко М.А. – в лице законного представителя несовершеннолетнего ребенка  Пащенко О.В.;

свидетель – Лосицкий А.П. (паспорт серия 5208 № 698412 выдан Отделом № 2 УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска 28.10.2008, доверенность ФГУП «Рослесифорг» 77 № 8091753),

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – Управление лесного хозяйства, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главе администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация района, заинтересованное лицо) о признании  недействительным постановления № 6 от 21.02.1996 о выделении земельного участка под строительство.

Решением от 28.12.2009 по делу № А46-18602/2009 Арбитражный суд Омской области оставил заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области  без удовлетворения.

Главное управление лесного хозяйства Омской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, постановление главы администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 6 от 21.02.1996 о выделении земельного участка под строительство признать недействительным, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены нарушения норм процессуального права, а именно, судебный акт принят в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем определением от 19.04.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от представителя Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрашиваемых документов: копию генерального плана Красноярского сельского поселения, копию решения Совета Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 42 от 28.08.2009 «Об утверждении генерального плана с. Красноярка».

В зале судебного заседания копии указанных документов вручены представителям лиц, участвующих в деле.

Суд приобщил к материалам дела копию генерального плана Красноярского сельского поселения, копию решения Совета Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 42 от 28.08.2009 «Об утверждении генерального плана с. Красноярка».

Произведен допрос свидетеля Лосицкого А.П.

Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области,   ознакомившись с копией представленных документов, заявил ходатайство об истребовании подлинных экземпляров.

Представители Администрации Омского муниципального района Омской области и главы администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, пояснили, что материалы находятся с собой и могут быть представлены в настоящем судебного заседании.

Суд совместно с представителями лиц, участвующих в деле, обозрели подлинник генерального плана.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области пояснил, что участок Пащенко расположен на ул. Березовой, которая отражена на представленном генеральном плане и в полном объеме ул. Березовая входит в границы населенного пункта, таким образом, участок Пащенко не может выходить за пределы границ населенного пункта.

Пащенко Л.П. пояснил, что ул. Березовая – большая, и его участок (16 квартал) находится за границей сельского поселения.

Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просил признать недействительным постановление главы Красноярской сельской администрации от 21.02.1996 № 6.

Представитель главы администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области пояснил, что в настоящем судебном заседании представлены все доказательства того, что постановление № 6 от 21.02.1996 вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. Просил отнестись к показаниям свидетеля критически. Считает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение земельного участка, указанного в оспариваемом постановлении, к землям лесного фонда.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области поддержал позицию и требования, заявленные  Главным управлением лесного хозяйства Омской области.

Пащенко О.В. просил оставить вынесенное постановление в силе, считает его законным и обоснованным. Пащенко О.В. указала, что оспаривает факт проведения осмотра земельного участка, поскольку в указанный период находилась дома по болезни (что подтверждается больничными листами) и не видела людей производящих осмотр.

Пащенко Л.П. считает постановление № 6 от 21.02.1996 незаконным, просит его отменить.

Пащенко А.А. пояснила, что земельный участок был получен мужем и находился в их владении, в связи  с чем считает, что постановление № 6 от 21.02.1996 незаконно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление, отзывы, заслушав лиц участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией района было принято постановление от 21.02.1996 № 6 о выделении земельного участка под строительство жилого дома в селе Красноярка по улице Березовая, площадью 0,15 га. в собственность Пащенко А.Л.

На основании обращения Пащенко Л.П. о предоставлении информации о том, к какой категории земель относится земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 55:20:09 01 01:2262, Отделом Омского лесничества 14.08.2009 проведен наружный осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что запрашиваемый земельный участок расположен на землях лесного фонда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления лесного хозяйства в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель указывает на то, что о нарушении прав РФ, ему стало известно 14.08.2009, когда Пащенко Л.П. обратился с заявлением о предоставлении информации о том, к какой категории земель относится земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 55:20:0901:2262. Отделом Омского лесничества был проведен наружный осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что  указанный земельный участок расположен на землях лесного фонда в квартале 16 выдел 3 Красноярского участкового лесничества.

Вместе с тем о нарушении прав РФ должно было быть известно соответствующему полномочному органу ранее указанной даты. В силу статьи 2 Основ лесного законодательства РФ от 06.03.1993 № 4613-1 все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд  РФ.

Таким образом, учитывая, что земли лесного фонда  к собственности РФ отнесены в силу закона (к коим, по мнению заявителя, относится земельный участок, выделенный оспариваемым постановлением), из вышеизложенного, следует, что о нарушении прав РФ оспариваемым постановлением должно было быть известно соответствующему полномочному органу в 1996 году.

Кроме того, заявитель мог узнать о нарушенном праве из заявления (т. 1 л. 22) 29.04.2009 и справки (т. 1 л. 30), между тем обратился в суд только 09.09.2009.

Таким образом, учитывая, что на момент издания оспариваемого постановления (1996 год) лесной фонд являлся собственностью РФ, о нарушении прав РФ обжалуемым  постановлением соответствующему полномочному органу должно было быть известно именно с этого времени, как обстоятельстве, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности на защиту нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель является тем органом, который располагает сведениями о принадлежности земельных участков к категориям земель с момента их возникновения и в последующем, из чего следует, что он должен располагает всей информацией  в наиболее кратчайшие сроки, а не только в момент когда лица обращаются за какой-либо информацией.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области 09.09.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции Управлением на день обращения в арбитражный суд, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой прав и законных интересов истек.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока, а также то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать в связи с пропуском срока,