Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А70-13557/2009. Изменить решение

чем основания для применения пункта 5.7 договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики незаконно занимают помещения, переданные им истцом в аренду по рассмотренным договорам аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества ООО «КОМ-Сервис» и выселении ООО «Фортуна Мода» и предпринимателя Пиголевой С.В. из занимаемых помещений.

В части требований о взыскании с ответчиков договорной неустойки (пени) в связи с просрочкой арендных платежей, а также в части встречного иска о признании недействительным договора аренды от 01.04.2008 № 277-А, лицами, участвующими в деле, доводов не приведено. Однако поскольку ответчики обжалуют решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность выводов суда в этой части.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 4.3 договоров аренды недвижимого имущества № 277-А и № 287-А предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, а также платы за коммунальные и эксплуатационные услуги арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

При этом в силу пунктов 2.1 договоров аренды также следует, что арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, выплачивает арендодателю сумму арендной платы, при условии предоставления арендодателем за 5 рабочих дней до срока оплаты соответствующего счета, с последующим выставлением счета-фактуры по окончанию расчетного месяца. При просрочке арендодателя в предоставлении арендатору счета, срок внесения арендной платы переносится на количество дней просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключили из числа доказательств реестры полученных документов (счетов), о чем свидетельствует приложение к протоколу. Иных документов, подтверждающих направление ответчикам счетов на оплату, истец не представил. В связи с указанным не представляется возможным определить период начала просрочки внесения арендной платы ответчиками.

Как верно указал суд первой инстанции единственным доказательством направления истцом счетов на оплату в адрес ответчиков можно считать направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков.

Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате направлено сторонам 03.12.2009, о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций № 76019 и №76020 (том. 1 л.д. 16). Согласно данным с официального сайта Почты России, заказные письма вручены обоим адресатам 09.12.2009. Между тем, расчет истца о начислении неустойки ограничен 01.12.2009, соответственно невозможно начисление неустойки с более позднего срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчиков судом правомерно отказано.

Оснований для признания договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 № 277-А недействительным суд апелляционной инстанции также не находит.

Предприниматель Пиголева С.В., ссылаясь на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ООО «Сибинтел-Девелопмент» не вправе было распоряжаться имуществом, переданным ответчику в аренду по договору до момента регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 72НЛ №072392 (том 3 л.д. 21), в соответствии с которым право собственности ООО «Сибинтел-Девелопмент» на нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 204,6 кв.м, этаж 1, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/5, зарегистрировано с 26.03.2008.

Договор аренды № 277-А заключен между ООО «Сибинтел-Девелопмент» и предпринимателем Пиголевой С.В. 01.04.2008, то есть после регистрации права собственности арендодателя на это имущество.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по арендной плате: с предпринимателя Пиголевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 4 278 978 руб. 95 коп.; с ООО «Фортуна Мода» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 7 078 887 руб. 87 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с предпринимателя Пиголевой С.В. в пользу ООО «КОМ-Сервис» подлежат взысканию 32 100 руб. 03 коп.; с ООО «Фортуна Мода» подлежат взысканию в пользу ООО «КОМ-Сервис» 45 998 руб. 61 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины за их подачу также относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «КОМ-Сервис» подлежат взысканию: в пользу предпринимателя Пиголевой С.В. 21 руб. 76 коп., в пользу ООО «Фортуна Мода» - 83 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Мода» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу № А70-13557/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны (дата рождения 24.12.1964, место рождения г. Заводоуковск, ИНН 721500043870, ОГРНИП 304721513300025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис» задолженность по арендной плате в сумме 4 278 978 рублей 95 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 100 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Мода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис» задолженность по арендной плате в сумме 7 078 887 рублей 87 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 45 998 рублей 60 копеек.

Истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис» и выселить индивидуального предпринимателя Пиголеву Светлану Васильевну из нежилых помещений №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящихся на первом этаже здания Торгового комплекса «Даудель», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/5.

Истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис» и выселить общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Мода» из нежилых помещений №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, находящихся на первом этаже здания Торгового комплекса «Даудель», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/4.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис», а также в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2009 № 20 на сумму 1000 рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме: 21 рубль 67 копеек – в пользу индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны; 83 рубля 45 копеек – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Мода».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов