Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А70-13557/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2010 года

Дело № А70-13557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2690/2010, 08АП-2695/2010) индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Мода» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу № А70-13557/2009 (судья Бедерина М.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис»

к индивидуальному предпринимателю Пиголевой Светлане Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Мода»

о взыскании арендных платежей и неустойки по договорам аренды от 01.04.2008 № 277-А, от 01.04.208 № 287-А, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречному иску индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис»

о признании договора аренды от 01.04.2008 № 277-А недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны – Стариков В.А. по доверенности от 25.05.2010 № 1-834 сроком действия 3 года; Вставская Е.С. по доверенности от 25.11.2009 № 10859 сроком действия 2 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Мода» – Вставская Е.С. по доверенность б/н от 11.01.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис» (далее по тексту – ООО «КОМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пиголевой Светлане Васильевне (далее по тексту – предприниматель Пиголева С.В.), к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Мода» (далее по тексту – ООО «Фортуна Мода») о взыскании арендных платежей и неустойки по договорам аренды: от 01.04.2008 № 277-А, от 01.04.2008 № 287-А и об истребовании из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 арбитражные дела № А70-13557/2009, № А70-13558/2009 были объединены в одно производство, с присвоением делу порядкового номера № А70-13557/2009 (л.д. 108-110).

26.01.2010 предприниматель Пиголева С.В. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «КОМ-Сервис» о признании договора от 01.04.2008 № 277-А недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2010 указанное встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 16.02.2010 по делу № А70-13557/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования ООО «КОМ-Сервис»: взыскал с предпринимателя Пиголевой С.В. в пользу ООО «КОМ-Сервис» задолженность по арендной плате в размере 4 250 840 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 363 руб. 92 коп.; взыскал с ООО «Фортуна Мода» в пользу ООО «КОМ-Сервис» задолженность по арендной плате в сумме 7 387 131 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 817 руб. 90 коп.

Суд истребовал из чужого незаконного владения недвижимое имущество ООО «КОМ-Сервис» и выселил предпринимателя Пиголеву С.В. из нежилых помещений №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящихся на первом этаже здания Торгового комплекса «Даудель», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/5.

Суд истребовал из чужого незаконного владения недвижимое имущество ООО «КОМ-Сервис» и выселил ООО «Фортуна Мода» из нежилых помещений №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, находящихся на первом этаже здания Торгового комплекса «Даудель», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/4.

В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды: 01.04.2008 № 277-А, от 01.04.2008 № 287-А, соответствуют требованиям гражданского законодательства; наличие агентского соглашения между арендодателем – ООО «КОМ-Сервис» и ОАО «Сибинтел» и агентского соглашения между предыдущим собственником имущества – ООО «Сибинтел-Девелопмент» и ОАО «Сибинтел», в силу которых ОАО «Сибинтел» принимает от арендаторов арендные платежи и перечисляет их в кассу принципалов, не противоречит нормам действующего законодательства; материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчиков по арендным платежам в заявленных истцом ко взысканию суммах; доказательств возврата ответчиками арендованного имущества суду не представлено.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд указал, что в силу условий договоров аренды определение просрочки внесения арендной платы зависит от момента получения ответчиками счетов на оплату. Между тем, документов, подтверждающих направление ответчикам счетов на оплату, истец не представил, а реестры полученных документов (счетов) исключены сторонами в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель Пиголева С.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- при определении размера задолженности по арендной плате суд сослался на пункт 2.1 договора аренды, которым устанавливался первоначальный размер арендной платы в месяц в размере 409 200 руб., исходя из расчета 2000 руб. за 1 кв.м, при этом суд не учел дополнительное соглашение от 20.02.2009 № 4 к договору аренды, которым арендная плата была уменьшена: с 01.11.2008 по 31.12.2008 – 229 152 руб. в месяц (560 кв.м за 1 кв.м), с 01.02.2009 по 30.11.2009 – 2 046 000 руб. (1000 руб. за 1 кв.м); в связи с указанным сумма арендной платы за период с 21.10.2008 по 31.11.2009 составляет 2 829 552 руб. 53 коп., что с учетом оплаты в сумме 2 209 861 руб. 36 коп., свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 619 691 руб. 17 коп.;

- суд при определении суммы задолженности ответчика по арендной плате не учел: предоплату в сумме 494 200 руб.; 650 000 руб., внесенные предпринимателем по приходному ордеру от 13.02.2009 № 19, и перечисленные агентом в ООО «Сибинтел-Девелопмент», который в этот период уже не являлся арендодателем; 87 021 руб. 58 коп., внесенные предпринимателем по приходному ордеру от 20.04.2009 № 41 с назначение платежа «за аренду», из которых: 2301 руб. 69 коп. направлены агентом в ООО «Премьер-Сервис» в оплату коммунальных услуг (за которые предприниматель платила по отдельному договору с ООО «Премьер-Сервис»), 84 719 руб. 89 коп. – направлены агентом в ООО «Сибинтел-Девелопмент»; при этом, из условий договоров не следует право агента распоряжаться денежными средствами, поступившими для принципала, и распределять их третьим лицам, а все внесенные предпринимателем денежные средства предназначались для истца;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица агента – ОАО «Сибинтел», который мог пояснить, обстоятельства перечисления денежных средства третьим лицам;

- в качестве основания для установления суммы задолженности по арендной плате суд указал на выставленные истцом ответчику счета на сумму 5 464 800 руб., однако эти счета истцом ответчику не направлялись, а реестры направления счетов исключены из числа доказательств по делу.

ООО «Фортуна Мода» в обоснование апелляционной жалобы указывает аналогичные обстоятельства, а именно:

- при определении размера задолженности по арендной плате суд сослался на пункт 2.1 договора аренды, которым устанавливался первоначальный размер арендной платы в месяц в размере 409 200 руб., исходя из расчета 2000 руб. за 1 кв.м, при этом суд не учел дополнительное соглашение от 20.02.2009 № 4 к договору аренды, которым арендная плата была уменьшена: с 01.11.2008 по 31.12.2008 – 331 856 руб. в месяц (560 кв.м за 1 кв.м), с 01.02.2009 по 30.11.2009 – 2 963 000 руб. (1000 руб. за 1 кв.м); в связи с указанным сумма арендной платы за период с 21.10.2008 по 31.11.2009 составляет 4 097 734 руб. 18 коп., что с учетом оплаты в сумме 4 446 021 руб. 51 коп., свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате;

- суд при определении суммы задолженности ответчика по арендной плате не учел: 550 000 руб., внесенные ООО «Фортуна Мода» по приходному ордеру от 04.03.2009 № 26; 237 584 руб. 36 коп., внесенные по приходному ордеру от 05.03.2009 № 28; 296 300 руб., внесенные по приходному ордеру от 10.03.2009 № 32; 400 000 руб. – по приходному ордеру от 06.04.2009 № 39; 126 946 руб. 84 коп. – по приходному ордеру от 04.05.2009 № 48; 100 000 руб. – по приходному ордеру от 30.09.2009 № 86; 250 000 руб. – по приходному ордеру от 06.10.2009 № 88; 130 000 руб. – по приходному ордеру от 30.10.2009 № 93; 225 000 руб. – по приходному ордеру от 02.11.2009 № 95; 145 000 руб. – по приходному ордеру от 02.11.2009 № 94; 1 000 000 руб. – по приходному ордеру от 03.11.2009 № 97; 296 300 руб. – по приходному ордеру от 18.11.2009 № 99; с назначением платежа «за аренду», который были перечислены агентом в ООО «Сибинтел-Девелопмент», который уже не являлся арендодателем; не учел 161 943 руб., внесенных ООО «Фортуна Мода» по приходному ордеру от 20.04.2009 № 42 с назначением платежа «за аренду», из которых 11 943 руб. 47 коп. были перечислены агентом в ООО «Премьер-Сервис» в оплату за коммунальные услуги (за которые ООО «Фортуна Мода» платило по отдельному договору с ООО «Премьер-Сервис»), 150 000 руб. – направлены агентом в ООО «Сибинтел-Девелопмент»; при этом, из условий договоров не следует право агента распоряжаться денежными средствами, поступившими для принципала, и распределять их третьим лицам, а все внесенные предпринимателем денежные средства предназначались для истца;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица агента – ОАО «Сибинтел», который мог пояснить, обстоятельства перечисления денежных средства третьим лицам;

- в качестве основания для установления суммы задолженности по арендной плате суд указал на выставленные истцом ответчику счета на сумму 7 914 078 руб. 18 коп., однако эти счета истцом ответчику не направлялись, а реестры направления счетов исключены из числа доказательств по делу;

- в связи с отсутствие задолженности ООО «Фортуна Мода» перед истцом по арендной плате, отказ арендодателя от договора регулируется пунктом 5.7 договора аренды, в соответствии с которым арендатор должен освободить помещение в срок, не превышающий 4-х месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора, соответственно договор аренды прекратил свое действие 23.03.2010, по истечении 4-х месяцев с момента получения арендатором уведомления от 23.11.2009, в связи с чем основания для выселения ответчика из арендуемого помещения отсутствуют.

Истец в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2010 представители подателей апелляционных жалобы поддержали доводы апелляционных жалоб просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда 28.05.2010 не обеспечил.

В заседании суда 28.05.2010 был объявлен перерыв до 01.06.2010.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между ООО «Сибинтел-Девелопмент» (арендодатель) и предпринимателем Пиголевой С.В. (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 277-А, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей суммарной площадью 204,60 квадратных метров, находящиеся на первом этаже здания Торгового комплекса «Даудель», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/5.

Указанные помещения принадлежали ООО «Сибинтел-Девелопмент» на праве общей долевой собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ №072392 от 26.03.2008 года (том 3 л.д. 21).

Факт передачи помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества к договору от 01.04.2008 года, подписанный контрагентами (том 1 л.д. 35).

21.10.2008 право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды между ООО «Сибинтел-Девелопмент» и предпринимателем Пиголевой С.В., в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ №107876 от 21.10.2008 года (том 1 л.д. 126), перешло к ООО «КОМ-Сервис».

В связи со сменой собственника помещений, 21.10.2008 ООО «Сибинтел-Девелопмент» (арендодатель), ООО «КОМ-Сервис» (новый арендодатель, истец) и предприниматель Пиголева С.В. (арендатор, ответчик) заключили трехстороннее дополнительное соглашение № 3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 № 277-А (том 1 л.д. 39-40), в соответствии с условиями которого к ООО «КОМ-Сервис» переходят все права и обязанности