Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А75-11819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи, с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации,  а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции,  соглашается с налоговым органом о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения  ООО «Урайдрев» своей обязанности по  предъявлению в банк платежного поручения, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, и уплата будет произведена.

Как было указано выше, по состоянию на 26.12.2008 на расчетном счете Общества имелись денежные средства в сумме 89 617 руб. 04 коп., 27-28 декабря операции по счету не проводились в связи с выходными днями, на начало операционного дня 29.12.2008 (дата списания денежных средств со счета Общества в счет уплаты земельного налога) эта же сумма имелась на счете Общества (л.д. 12-13).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что на дату предъявления Обществом в банк платежного поручения от 29.12.2008 № 383 на расчетном счете Общества  имелись достаточные денежные средства для уплаты земельного налога за 4 квартал 2008 года.

Платежное  поручение  от 29.12.2008 № 383 предъявлено к оплате в банк во исполнение своей обязанности по уплате  земельного налога за 4 квартал 2008 года, принято банком к исполнению, о чем поставлена соответствующая отметка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка.

Следовательно,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязанность ООО «Урайдрев»  по уплате земельного налога за 4 квартал 2008 года подлежит признанию исполненной, поскольку исполнение такой обязанности не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2010 по делу № А75-11819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер