Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А75-11819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2010 года

                                                   Дело №   А75-11819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2833/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2010 по делу № А75-11819/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урайдрев» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании обязанности по уплате налога исполненной и возврате 62 613 руб. 70 коп. излишне взысканного налога,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Урайдрев» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайдрев» (далее по тексту - ООО «Урайдрев»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании обязанности по уплате земельного налога за 4 квартал  2008 года  исполненной в полном объеме 29.12.2008 и о  возврате из бюджета 62 613 руб. 70 коп. излишне взысканного налога.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2010 по делу № А75-11819/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязанность Общества  по уплате земельного налога за 4 квартал 2008 года исполненной 29.12.2008 в полном объеме и обязал Инспекцию возвратить из соответствующего бюджета на расчетный счет ООО «Урайдрев» излишне взысканную сумму земельного налога в размере 62 613 руб.70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату (29.12.2008) предъявления Обществом в ООО «Урайкомбанк»  платежного поручения № 383 от 29.12.2008  на сумму  86 260 руб.  на оплату земельного налога за 4 квартал   2008 года   на расчетном счете Общества в ООО «Урайкомбанк» имелись денежные средства в достаточном количестве  для исполнения платежного поручения. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 86 260 руб. в день предъявления Обществом в банк  платежного поручения  были списаны с расчетного счета Общества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Обществом были выполнены требования подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации   и обязанность по уплате земельного налога за 4 квартал 2008 года Обществом исполнена 29.12.2008, в связи с этим,  суммы налога и пени, начисленные за период с 02.02.2009 по 06.02.2009, взысканные с расчетного счета Общества по инкассовым поручениям от 01.04.2009 № 23740 и № 23741 судом первой  инстанции признаны  излишне взысканными и подлежащими возврату  ООО «Урайдрев».

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2010 по делу № А75-11819/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Урайдрев».

Налоговый орган считает, что у  Общества на 29.12.2008, то есть на дату предъявления  в банк платежного поручения № 383 от 29.12.2008  на сумму  86 260 руб., отсутствовала обязанность по уплате земельного налога  за 4 квартал   2008 года, при этом, денежные средства были списаны в расчетного счета Общества, однако, в бюджет не поступили.  В апелляционной жалобе указано, что на момент возникновения у Общества обязанности по уплате земельного налога за 4 квартал 2008 года, последнее не воспользовалось  другим расчетным счетом, открытым в Урайском отделении Сбербанка России.

Также налоговый орган считает, что положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, в то время как  ООО «Урайдрев», по мнению Инспекции, является недобросовестной организацией, о чем свидетельствует то обстоятельство, что у Общества имелись в других банках расчетные счета, а также осведомленность Общества о тяжелом финансовом положении  ООО «Урайкомбанк».

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Урайдрев», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2008 ООО «Урайдрев»  предъявило в ООО «Урайкомбанк» платежное поручение от 29.12.2008 № 383 на уплату земельного налога за 4 квартал 2008 года  в сумме 86 260 руб. (л.д. 14). Денежные средства списаны банком с расчетного счета налогоплательщика в тот же день, что подтверждается выпиской банка (л.д. 12-13).

Вместе с тем денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем, Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 57563 по состоянию на 06.02.2009 об уплате земельного налога по сроку уплаты 02.02.2009 в сумме 86 260 руб. и пени в сумме 179 руб. 71 коп. (л.д. 15-16).

Общество в ответ на данное требование уведомило Инспекцию о том, что земельный налог за 4 квартал 2008 года в сумме 86 260 руб. им уплачен платежным поручением от 29.12.2008 № 383 (письмо от 27.03.2009 исх. № 4, л.д. 26),  представив в доказательство копию платежного поручения от 29.12.2008 № 383.

В связи с тем, что указанное требование в добровольном порядке Обществом исполнено не было, Инспекцией принято решение от 01.04.2009 № 7071 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на сумму 86 409 руб. 52 коп. (л.д. 17-18).

В тот же день к расчетному счету Общества, открытому в Урайском отделении Сбербанка России, Инспекцией,  были выставлены инкассовые поручения от 01.04.2009 №№ 23740 и № 23741 на списание в бесспорном порядке указанной в требовании № 57563  суммы налога и пени, которые в период с 02.04.2009 по 16.04.2009 были исполнены банком, с расчетного счета Общества списаны денежные средства в общей сумме 86 409 руб. 52 коп. в счет уплаты земельного налога за 4 квартал  2008 года  и пени: 02.04.2009 по инкассовому поручению № 23740 взыскано 149 руб. 52 коп., 03.04.2009 по платежному ордеру № 23741 списано 23 795 руб. 82 коп., 13.04.2009 по платежному ордеру № 23741 списано 16 370 руб., 16.04.2009 по инкассовому поручению № 23741 списано 46 094 руб. 18 коп. (л.д. 19-23).

В связи с указанными действиями Инспекции, 07.04.2009 Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в которой просило признать обязанность по уплате земельного налога за 2008 год исполненной 29.12.2008, отменить решение Инспекции от 01.04.2009 № 7071 о приостановлении операций по счетам и вернуть взысканные в расчетного счета общества  денежные средства, сумма которых на момент обращения в управление составляла 23 945 руб. 34 коп. (л.д. 30-31).

Решением Управления от 28.04.2009 № 15/255 жалоба заявителя была удовлетворенна, решение о приостановлении операций по счетам было отменено, вопрос о возврате незаконно взысканного налога в сумме 23 945 руб. 34 коп. решен в пользу Общества, Инспекции было указано на необходимость произвести возврат обществу данной суммы (л.д. 33-34).

Между тем, в период с даты обращения Общества в вышестоящий налоговый орган и до даты рассмотрения жалобы с расчетного счета заявителя по выставленным инкассовым поручениям было списано еще 62 613 руб. 70 коп., в связи с чем,  Общество письмом от 13.05.2009 исх. № 13 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате всей излишне взысканной по инкассовым поручениям суммы земельного налога и пени (л.д. 35).

Извещением от 26.05.2009 № 10427 Инспекция уведомила Общество о возврате 23 795 руб. 82 коп., то есть той суммы, на необходимость возврата которой было указано в решении Управления (л.д. 36), в связи с чем,  Общество повторно 09.06.2009 обратилось с жалобой в Управление (л.д. 37-38).

Письмом от 09.07.2009 жалоба была возвращена Управлением без рассмотрения в связи с пропуском срока для ее подачи (л.д. 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Урайдрев»   в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2010 по делу № А75-11819/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, закон устанавливает два основания, при одновременном наличии которых обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, а именно: предъявление в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика в банке и наличие на данном расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа.

Как было указано выше,   Обществом для перечисления в бюджет земельного налога за 4 квартал 2008 года 29.12.2008 направлено в ООО «Урайкомбанк» платежное поручение от 29.12.2008 № 383 на сумму 86 260 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пояснениям заявителя общество ежегодно уплачивало земельный налог за 4 квартал текущего года в конце года (то есть,  ранее установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока) с целью включения затрат в расходы текущего года, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, пункту 1 статьи 45 Кодекса. Данный довод заявителя подтверждается копией платежного поручения от 29.12.2007 № 291 (л.д. 41) и выпиской из лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу, из которой также следует, что земельный налог за 4 квартал  2007 года  был уплачен обществом 29.12.2007, земельный налог за 4 квартал 2009 года  уплачен 30.12.2009.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платежное поручение от 29.12.2008 № 383 принято банком 29.12.2008. Факт списания денежных средств с расчетного счета общества подтверждается отметкой банка на платежном поручении в поле «списано со счета плательщика» и выпиской банка от 29.12.2008 (л.д. 12-14).

Из имеющейся в материалах дела выписки ООО «Урайкомбанк» по операциям на счете Общества за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 следует, что  26.12.2008 на конец рабочего дня на расчетном счете Общества имелись денежные средства в сумме 89 617 руб. 04 коп., 27-28 декабря операции по счету не проводились в связи с выходными днями, на начало операционного дня 29.12.2008 (дата списания денежных средств со счета общества в счет уплаты земельного налога) эта же сумма имелась на счете общества (л.д. 12-13).

В данном случае апелляционный  суд, оставляя без изменения  решения суда первой инстанции,  исходит из того, что положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому,  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации  на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий