Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А75-12042/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                   Дело № А75-12042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2543/2010, 08АП-25593/2010) открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и (регистрационный номер 08АП-2559/2010) общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2010, принятое по делу № А75-12042/2009 (в составе судьи Лысенко Г.П., арбитражных заседателей Лобзановой А.Н., Сидорова В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 115 710 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АТЛАНТ» – представитель Торопов С.А. (паспорт, доверенность б/н от 07.12.2009);

от ОАО «Страховое общество газовой промышленности» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 103 776  руб. страховой выплаты и 11 934 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2010, принятое по делу № А75-12042/2009 с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Атлант» взыскано 103 776 руб. страховой выплаты, 10 442 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 814 руб. 20 коп. и 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «СОГАЗ» и ООО «Атлант» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что страхователь не подтвердил надлежащими документами факт наступления страхового случая согласно пункту 12.1.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 (далее – Правила), поскольку путевой лист, на который ссылается истец, страховщику не направлялся. По мнению ОАО «СОГАЗ», факт соблюдения предрейсового медицинского осмотра не доказан.

ООО «Атлант» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, принять в данной части новый судебный акт, взыскав расходы полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Атлант» ссылается на неправильное применение норм процессуального права. По мнению истца, суд безосновательно уменьшил сумму расходов, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов понесенных истцом.

ООО «Атлант» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ОАО «СОГАЗ».

ОАО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Атлант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов ОАО «СОГАЗ» и просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27.05.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Атлант» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВОЛЬВО FM БЦМ53», государственный регистрационный знак А 137 РН 86, 2007 года выпуска, VIN X3W6539BO700000059 (паспорт транспортного средства серии 50 ME №374538 (л.д. 14).

Между ООО «Атлант» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования № 2807МТ00026 на транспортное средство автомобиль «ВОЛЬВО FM БЦМ53», государственный регистрационный знак А 137 РН 86, что подтверждается страховым полисом № 2807МТ00026 от 12.03.2007 (л.д. 16).

Страховая сумма по договору страхования автомобиля составляет 4 552 000 руб. При заключении договора страхования истец выплатил ответчику страховую премию в размере 60 086 руб.

02.10.2007 в 21 часов 00 минут на 1-ом км. грунтовой автодороги, ведущей на КУСТ № 4 от 87 км. автодороги Советский - Урай, водитель ООО «Атлант» Ракитин В.Н., управлявший автомобилем марки «ВОЛЬВО FM БЦМ53», не учел дорожных условий, особенности и состояния транспортного средства, допустил опрокидывание автомобиля на правый бок, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2007. (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «ВОЛЬВО FM БЦМ53», государственный регистрационный знак А 137 РН 86, 2007 года выпуска, находящийся в собственности истца, получил механические повреждения, а именно: деформирована кабина с правой стороны, правая дверь кабины, бензобак, разбито: внешняя защита передней правой блок-фары с поворотником. (справка об участии в ДТП л.д. 18).

Как следует из справки ГИБДД МОВД «Советский» от 09.10.2007 № 281 водитель Ракитин В.Н. в момент ДТП был трезв.

17.10.2007 ООО «Атлант» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии (л.д. 20).

Согласно отчету № 001-08/08 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного ООО «Прогресс», величина расходов на ремонт транспортного средства без учета физического износа автомашины составила 103 776 руб. (л.д. 20-27).

Ответчик письмом от 12.09.2008 № СГф/28 - 1052 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно путевому листу № 83 от 02.10.2007 предрейсовый медицинский осмотр водителя проведен механиком ООО «Атлант». Информация, содержащаяся в предоставленном истцом путевом листе, свидетельствует о том, что водитель Ракитин В.Н. не проходил предрейсовый медицинский осмотр в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ и не имел права управлять данным транспортным средством в период действия путевого листа.

Кроме того, в указанном ответе ОАО «СОГАЗ» указывает на то, что поскольку путевой лист не соответствует требованиям Закона, следовательно, не может рассматриваться как документ, подтверждающий факт наступления страхового случая.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Правилами страхования предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в частности, по риску «Ущерб»: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (пункты 3.2, 3.2.1).

В соответствии с пунктом 12.1, подпунктом «в» пункта 12.1.7 Правил страхования при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба (вреда), оформленные в установленном порядке на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русском языке). К таким документам, при повреждении или уничтожении  застрахованного имущества вследствие ДТП или иных событий, покрываемых страхованием и произошедших во время дорожного движения, в частности, относится: копия  водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления события; путевой лист или надлежащим образом оформленная доверенность на право управления транспортным средством (если в момент наступления события транспортным средством управлял не страхователь или страхователь, не являющийся собственником транспортного средства); документы из ГИБДД (ГАИ) подтверждающие участие в наступившем событии, содержащие сведения о водителях, транспортных средствах и повреждениях транспортных средств, дополнительного оборудования в результате наступившего события с указанием нарушенных пунктов ПДД и лиц их нарушивших.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

ОАО «СОГАЗ» не согласно с оценкой путевых листов № 83 от 02.10.2007 и №240 от 1 – 30 октября 2007, представленных в качестве доказательств наступления страхового случая.

Для выяснения обстоятельств, соблюдения истцом подпункта «в» пункта 12.1.7 Правил страхования, в части представления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции принято во внимание, следующее.

Действительно, в материалы дела, было представлено два путевых листа № 83 от 02.10.2007 и № 240 от 1-30.10.2007, выданных ООО «Атлант» на имя водителя Ракитина В.Н.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2010 представитель истца пояснил, что с заявлением о страховом событии истец передал ответчику, помимо прочих, путевой лист № 240 от 1-30.10.2007. Потом ответчик попросил направить ему путевой лист за 02.10.2007, когда было совершено ДТП, и потому был выписан и передан страховщику второй путевой лист № 83 от 02.10.2007. Этот путевой лист водителю не выдавался, водитель Ракитина В.Н. не принимал по нему автомобиль, медработник не ставил в нем штампа о прохождении медосмотра, так как эти реквизиты были в путевом листе № 240, по которому работал водитель, то есть путевой лист № 83 по сути является выпиской из путевого листа № 240.

Наличие в деле двух путевых листов на одну и туже дату, на одну и туже машину и одного водителя, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку  путевой лист № 240 в совокупности с командировочным удостоверением, справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном   правонарушении от 03.10.2007, подтверждает нахождение водителя Ракитина В.Н. в командировке на Ловинском месторождении в период с 01.10.2007 по 31.01.2008.  Путевой лист № 83 составлен на один день 02.10.2007 без указания на время возврата автомобиля в гараж, подписи водителя и без отметок диспетчера, медицинского работника, и составлен только для страховой компании.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на то, что факт наступления страхового случая не подтвержден, поскольку путевые листы, представленные истцом, оформлены ненадлежащим образом.

Согласно Правилам страхования для получения страховой выплаты  в случае ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо предоставлять путевой лист. Факт предоставления путевого листа доказан. При этом в разделе 4 Правил страхования отсутствуют указание на то, что страховым случаем не является событие: оформление путевого листа с нарушением установленного порядка, в том числе в соответствии с  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Довод подателя жалобы о том, что водитель Ракитин В.Н. не имел допуска к управлению транспортного средства, поскольку не проходил предрейсовый медицинский осмотр, о чем свидетельствует путевой лист № 83 и, что противоречит требованиям Правил