Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А46-3936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                        Дело №   А46-3936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3441/2010) закрытого акционерного общества «Сибрьэнерго-Комфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу № А46-3936/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению

закрытого акционерного общества «Сибрьэнерго-Комфорт»

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

об отмене постановления от 10.02.2010 по делу № 1-47,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сибрьэнерго-Комфорт» - Грижневич А.А. (паспорт, доверенность № 57 от 12.04.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 

Закрытое акционерное общество «Сибирьэнерго-Комфорт» (далее по тексту -заявитель, общество, ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 10.02.2010 по делу № 1-47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 05.04.2010 по делу № А46-3936/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как о дате составления протокола об административном правонарушении № 2 от 26.01.2010, так и о дате вынесения постановления от 10.02.2010 по делу № 1-47 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Податель жалобы указывает на то, что извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела направлены руководителю ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 5, в то время как согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров общества полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - ОАО «Управляющая компания Сибирьэнерго», расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 54.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, а именно:

- копия протокола внеочередного собрания закрытого акционерного общества «Сибрьэнерго-Комфорт» от 10.07.2009;

- копия договора № 145-180-09 от 01.09.2009;

- копия акта приема передачи от 01.09.2009 к договору № 145-180-09 от 01.09.2009;

- устав ОАО «Управляющая компания Сибирьэнерго» от 2009;

- копия доверенности от 11.01.2010 № 6;

- копия приказа № 72-к от 16.09.2009 о приеме на работу Баранова Ю.А.;

- копия приказа № 185а-к от 17.10.2008 о приеме на работу Вершинина Д.В.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Госжилстройнадзор Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.01.2010 в Госжилстройнадзор Омской области поступила жалоба вход. № 68-о/ужк, в связи с чем 20.01.2010 административным органом было издано распоряжение № 107 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» с целью соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил предоставления коммунальных услуг, рассмотрения обращений граждан, проживающих в многоквартирном доме № 30 по ул. Батумская.

На основании указанного распоряжения сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области 22.01.2010 была проведена проверка, в ходе которой обследовано техническое состояние многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Батумская в городе Омске и обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно пунктов 3.3.1 и 4.3.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в том, что нарушен температурно-влажностный режим в чердачном помещении (на чердаке снег), в санузле кв. № 106 не обеспечено примыкание к выступающим конструкциям (не обеспечена гидроизоляция).

По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлены акт проверки от 22.01.2010 № 03-03-06/8 и протокол об административном правонарушении от 26.01.2010 № 2, на основании которого принято оспариваемое постановление от 10.02.2010 по делу № 1-47 о привлечении ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

05.04.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Батумская, 30 (заказчик), и ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» (исполнитель) был заключен договор № 146Л на управление многоквартирным домом.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель, принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт) общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Батумская, 30 в г. Омске, в том числе придомовой территории, а также по представлению в помещениях дома коммунальных услуг и иных указанных в договоре услуг.

Так согласно пункту 3.1. названного договора ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту дома в том числе, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание общего имущества и придомовой территории, техническое обслуживание коммуникаций, технических помещений и устройств, включая лифты и приборы учета, вывоз бытовых отходов, включая крупногабаритные), а также по представлению в помещениях дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг в объемах, сроках, порядке и с периодичностью, определенными законодательством и договором, путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в установленных границах раздела эксплуатационной ответственности с поставщиками таких услуг и паспортно-регистрационному учету пользователей помещений.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил № 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А75-3721/2009. Изменить решение  »
Читайте также