Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А46-3936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 июня 2010 года Дело № А46-3936/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3441/2010) закрытого акционерного общества «Сибрьэнерго-Комфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу № А46-3936/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибрьэнерго-Комфорт» к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об отмене постановления от 10.02.2010 по делу № 1-47, при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «Сибрьэнерго-Комфорт» - Грижневич А.А. (паспорт, доверенность № 57 от 12.04.2010 сроком действия до 31.12.2010); от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; установил:
Закрытое акционерное общество «Сибирьэнерго-Комфорт» (далее по тексту -заявитель, общество, ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 10.02.2010 по делу № 1-47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решением от 05.04.2010 по делу № А46-3936/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как о дате составления протокола об административном правонарушении № 2 от 26.01.2010, так и о дате вынесения постановления от 10.02.2010 по делу № 1-47 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Податель жалобы указывает на то, что извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела направлены руководителю ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 5, в то время как согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров общества полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - ОАО «Управляющая компания Сибирьэнерго», расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 54. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: - копия протокола внеочередного собрания закрытого акционерного общества «Сибрьэнерго-Комфорт» от 10.07.2009; - копия договора № 145-180-09 от 01.09.2009; - копия акта приема передачи от 01.09.2009 к договору № 145-180-09 от 01.09.2009; - устав ОАО «Управляющая компания Сибирьэнерго» от 2009; - копия доверенности от 11.01.2010 № 6; - копия приказа № 72-к от 16.09.2009 о приеме на работу Баранова Ю.А.; - копия приказа № 185а-к от 17.10.2008 о приеме на работу Вершинина Д.В. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Госжилстройнадзор Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 18.01.2010 в Госжилстройнадзор Омской области поступила жалоба вход. № 68-о/ужк, в связи с чем 20.01.2010 административным органом было издано распоряжение № 107 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» с целью соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил предоставления коммунальных услуг, рассмотрения обращений граждан, проживающих в многоквартирном доме № 30 по ул. Батумская. На основании указанного распоряжения сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области 22.01.2010 была проведена проверка, в ходе которой обследовано техническое состояние многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Батумская в городе Омске и обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно пунктов 3.3.1 и 4.3.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в том, что нарушен температурно-влажностный режим в чердачном помещении (на чердаке снег), в санузле кв. № 106 не обеспечено примыкание к выступающим конструкциям (не обеспечена гидроизоляция). По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлены акт проверки от 22.01.2010 № 03-03-06/8 и протокол об административном правонарушении от 26.01.2010 № 2, на основании которого принято оспариваемое постановление от 10.02.2010 по делу № 1-47 о привлечении ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Считая указанное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями. 05.04.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Батумская, 30 (заказчик), и ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» (исполнитель) был заключен договор № 146Л на управление многоквартирным домом. В соответствии с условиями данного договора исполнитель, принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт) общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Батумская, 30 в г. Омске, в том числе придомовой территории, а также по представлению в помещениях дома коммунальных услуг и иных указанных в договоре услуг. Так согласно пункту 3.1. названного договора ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту дома в том числе, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание общего имущества и придомовой территории, техническое обслуживание коммуникаций, технических помещений и устройств, включая лифты и приборы учета, вывоз бытовых отходов, включая крупногабаритные), а также по представлению в помещениях дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг в объемах, сроках, порядке и с периодичностью, определенными законодательством и договором, путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в установленных границах раздела эксплуатационной ответственности с поставщиками таких услуг и паспортно-регистрационному учету пользователей помещений. В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил № 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А75-3721/2009. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|