Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А75-8868/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                        Дело №   А75-8868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения судом первой инстанции дело № А75-8868/2009 по заявлению  Муниципального общеобразовательного учреждения «Лянторская средняя школа № 5»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии третьих лиц: Администрации города Лянтор, Комитета финансов Администрации Сургутского района,

о признании необоснованности начисления пени по единому социальному налогу в сумме 780 836 руб. 27 коп. и признании недействительным решения от 21.04.2009 № 2243,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального общеобразовательного учреждения «Лянторская средняя школа № 5» – Присевко Н.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2010);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Лянтор – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Комитета финансов Администрации Сургутского района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лянторская средняя школа № 5» (далее – МОУ «Лянторская СОШ № 5») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) о признании необоснованности начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 780 836 руб. 27 коп. и признании недействительным решения № 2243 от 21.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнял предмет заявленных требований, а именно: просил обязать ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры списать как необоснованно - начисленные пени за 2002 год с лицевого счёта МОУ «Лянторская СОШ № 5» пени по ЕСН, зачисленному в федеральный бюджет, (КБК 182 10201010012000110) в сумме 585 887 руб. 58 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС, (КБК 182 102 0130082000110) в сумме 6 769 руб. 40 коп., пени по ЕНС, зачисляемому в Территориальный ФОМС, (КБК 18210201040092000110) в сумме 188 179 руб. 29 коп.; обязать ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры вернуть МОУ «Лянторская СОШ № 5» сумму излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, (КБК 182 10201020071000110) в размере 176 433 руб. 46 коп.; обязать ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры признать начисленные пени в сумме 780 836 руб. 27 коп. безнадёжными ко взысканию и подлежащими списанию; признать недействительным решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры № 2243 от 21.04.2009 о зачёте переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в счёт недоимки по пене по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 176 433 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 1-4).

Решением от 16.11.2009 по делу № А75-8868/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований МОУ «Лянторская СОШ № 5» в полном объеме.

В обосновании принятого судебного акта  суд первой инстанции указал, что МОУ «Лянторская СОШ № 5» не представило суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым решением и действиями должностных лиц налогового органа; не обосновало нормативно - в связи с чем следует обязать ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры признать начисленные пени в сумме 780 836 руб. 27 коп. безнадёжными ко взысканию и подлежащими списанию. Кроме того, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указал на пропуск заявителем трехмесячного срока давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и трехгодичного срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, на обжалование действий должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований МОУ «Лянторская СОШ № 5», суд первой инстанции также исходил из того, что в 2003 году МОУ «Лянторская СОШ № 5» не осуществляло уплату ЕСН, в связи с чем заявителем в установленный срок обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не была исполнена. Между тем, уплата ЕСН за 2002 год МОУ «Лянторская СОШ № 5» произведена в 2005 году, таким образом, налогоплательщику в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно доначислены пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МОУ «Лянторская СОШ № 5» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2009 по делу № А75-8868/2009 в части признания незаконным решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 21.04.2009 № 2243 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в счет недоимки по пене по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 176 433 руб. 46 коп., обязания ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры вернуть МОУ «Лянгорская СОШ № 5» сумму излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, (КБК 182 10201020071000110) в размере 176 433 руб. 46 коп., принять по делу новый судебный акт.

   По мнению МОУ «Лянторская СОШ № 5» решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа -Югры является незаконным, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у  суда первой инстанции не имелось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МОУ «Лянторская СОШ № 5» ссылается на то, что недоимка по пени у МОУ «Лянторская СОШ № 5» возникла за период с 14.02.2002 по 31.10.2005; возможность принудительного взыскания пени была утрачена у налогового органа в 2006 году (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы МОУ «Лянгорская СОШ № 5» Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.11.2009 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, который вел протокол судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанное относится и на случаи не подписания протокола судебного заседания теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что в протоколе судебного заседания от 09.11.2009 отсутствует подпись секретаря судебного заседания Иванова Ю.С., определением от 23.03.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А75-8868/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания, назначенного на 27.05.2010, МОУ «Лянторская СОШ № 5» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части:  

- обязать ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры списать как необоснованно - начисленные пени за 2002 год с лицевого счёта МОУ «Лянторская СОШ№5» пени по ЕСН, зачисленному в федеральный бюджет, (КБК 182 10201010012000110) в сумме 585 887 руб. 58 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС, (КБК 182 102 0130082000110) в сумме 6 769 руб. 40 коп., пени по ЕНС, зачисляемому в Территориальный ФОМС, (КБК 18210201040092000110) в сумме 188 179 руб. 29 коп.;

- обязать ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры признать начисленные пени в сумме 780 836 руб. 27 коп. безнадёжными ко взысканию и подлежащими списанию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ и установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от заявленных требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратить.

До начала судебного заседания назначенного на 27.05.2010 от МОУ «Лянторская СОШ № 5» также поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 21.04.2009 № 2243. В указанном ходатайстве заявитель приводит доводы о том, что пропуск срока подачи заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был обусловлен недостаточность денежных средств в бюджетной смете 2009-2010 года на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно положениям статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик или налоговый агент вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, незаконные действия или бездействие их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право обжалования актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб) настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской