Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А70-868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 950  руб.

Для уточнения оснований получения  субсидии, ОАО «Заречье» обратилось за разъяснениями в Департамент лесного комплекса Тюменской области с запросом №15/164 от 17.12.2009  о возможности получения государственной поддержки при наличии в указанной выше справке сведений о наличии задолженности по уплате пеней и штрафов, которая не может быть взыскана в связи с истечением срока для взыскания, как по решению налогового органа, так и в судебном порядке.

Согласно ответу Департамента лесного комплекса Тюменской области №08/0097-10 от 19.01.2010  задолженность по пеням, штрафам является  основанием для отказа ОАО «Заречье» в государственной поддержке.

Для устранения препятствий в получении субсидий и удаления сведений о наличии задолженности, содержащихся в карточке лицевого счета, ОАО «Заречье» обратилось в Инспекцию с заявлением №14-285 от 21.10.2009, в котором предложило Инспекции исключить недоимки, по которым истекли сроки взыскания из карточки лицевого счета ОАО «Заречье», так как  полностью истекли сроки, как для принудительного, так и для судебного взыскания, а также отсутствуют уважительные основания восстановления пропущенных сроков судом.

Однако, налоговый орган, сославшись в своем письме №09-14/017582 от 26.11.2009  (л.д.15) на отсутствие в законодательстве указаний на возможность списания сумм задолженности по пеням и штрафам, возможность взыскания которых утрачена в связи с истечением срока, отказал ОАО «Заречье».

ОАО «Зареьче», полагая, что   указанные обстоятельства являются препятствием  в осуществлении предпринимательской деятельности и лишают возможности в получении необходимых субсидий, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, при этом, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прежде всего,  необходимо указать, что судом первой инстанции правильно установлен факт утраты налоговым органом  возможности принудительного взыскания с Общества спорной задолженности по пеням и штрафам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в справке № 262 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.01.2010, не отражают реального размера существующих у ОАО «Заречье» налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными  действия Инспекции по отражению в карточке лицевого счета ОАО «Заречье» задолженности  перед бюджетом без  указания информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке и в качестве способа устранения нарушенных  прав Общества обязал налоговый орган при выдаче  справок о состоянии расчетов Общества с бюджетом указывать в них информацию о наличии задолженности перед бюджетом невозможной ко взысканию в принудительном порядке.

Суд первой  инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований  в части признания незаконным и действия Инспекции по начислению в лицевом счете  ОАО «Заречье» спорной задолженности.

Податель апелляционной жалобы считает данный отказ суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на установленный факт невозможности взыскания данной задолженности в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований  для исключения из  лицевого счета ОАО «Заречье»  сумм спорной задолженности по пеням и штрафам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО «Заречье»  факт наличия у Общества спорной задолженности, отраженной в лицевом счете. В данном случае речь идет только об утрате налоговым органом  возможности взыскания данной задолженности в бесспорном порядке.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09, приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату Инспекцией возможности ее взыскания.

В этой связи в выданной справке должны были содержаться не только сведения о задолженности Общества, но и указание на утрату Инспекцией возможности ее взыскания.

Таким образом, лицевой счет налогоплательщика должен содержать достоверную информацию, отражающую действительную обязанность плательщика налогов и сборов, на основании которой формируются справки о расчетах с бюджетом, выдаваемые налогоплательщикам по их запросу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А70-4308/2009 является не состоятельной, так как в рамках дела № А70-4308/2009 рассматривался вопрос об отражении в лицевом счете налогоплательщика несуществующей задолженности, в то время  как в рамках настоящего спора, как было указано выше,  речь идет только об утрате налоговым органом  возможности взыскания данной задолженности в бесспорном порядке.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

На основании пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, действием (бездействием), может обжаловать этот акт, а также действия (бездействие) в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом  случае ОАО «Заречье» в заявлении и в апелляционной жалобе в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать налоговый орган  устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, при этом, конкретный способ  восстановления нарушенных прав  Общество не указало.

Суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав налогоплательщика  самостоятельно выбрал способ  восстановления нарушенного права и  обязал налоговый орган при выдаче  справок о состоянии расчетов Общества с бюджетом указывать в них информацию о наличии задолженности перед бюджетом невозможной ко взысканию в принудительном порядке.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд не может по собственной инициативе обязать налоговый орган исключить из лицевого счета налогоплательщика задолженность, только на том основании, что налоговым органом утрачена возможность ко взысканию данной задолженности в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы  отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  2 000 руб. относятся на ее подателя, то есть на  ОАО «Заречье».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу № А70-868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер