Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А46-5579/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                       Дело №   А46-5579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции исковое заявление по делу № А46-5579/2008 общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о взыскании 304 руб. 00 коп. задолженности, 1001 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» - директор Богородский С.В. (паспорт, протокол № 6 от 29.11.2009); по устному заявлению директора подтверждены полномочия Пашкова А.М. (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ») о взыскании 49 240 руб. 33 коп. задолженности и 1 001 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания задолженности в сумме 48 936 руб. 33 коп. и просил взыскать с ООО «СКИФ» 304 руб. 00 коп. задолженности, 1 001 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.08.2008 по делу № А46-5579/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «СКИФ» в пользу ООО «Дельта» 304 руб. 00 коп. задолженности, 1 001 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 52 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Производство по делу в части взыскания 48 936 руб. 33 коп. задолженности арбитражным судом прекращено, в связи с отказом ООО «Дельта» от указанного требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика долга (304 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (1 001 руб. 37 коп.) и судебных расходов на оплату услуг представителя (4 000 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

ООО «СКИФ» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ООО «СКИФ» просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 по делу № А46-5579/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имело возможности представить свои пояснения и возражения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СКИФ» Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 29.08.2008 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 30.03.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А46-5579/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «СКИФ» о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала настоящего судебного заседания от ООО «Дельта» по средствам факсимильной связи поступило заявление об отказе от взыскания основной суммы долга в размере 304 руб., истец просит взыскать только проценты. Судом апелляционной инстанции данное заявление оставлено без рассмотрения в силу того, что отказ от иска не может быть заявлен путем предоставления факсимильной копии документа в отсутствие оригинальной подписи полномочного лица.

 Также в указанном заявлении истец ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СКИФ» просил в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» отказать.

Рассмотрев материалы дела, иск ООО «Дельта», выслушав представителя ООО «СКИФ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дельта» (Продавец) и ООО «СКИФ» (Покупатель) 27.09.2006 был заключен договор купли-продажи № 427 (далее по тексту – договор № 427), предметом которого является купля-продажа партий алкогольной продукции в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 427 конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 договора № 427 предусмотрено, что количество поставляемого товара по договору определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных. С этой целью стороны условились, что любая поставка товара от Продавца Покупателю, начиная с даты подписания настоящего договора, будет считаться поставкой по данному договору.

Согласно п. 1.5 договора № 427 в целях согласования конкретного ассортимента, количества и цены за единицу товара стороны одновременно с подписанием договора подписывают и Приложение № 1, где Покупателем указывается перечень лиц, уполномоченных на согласование ассортимента, количества и цены на единицу товара от имени Покупателя, подписывать накладные о приемке товара, являющиеся приложениями к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору № 427 определено, что со стороны Покупателя накладные и счета-фактуры, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, имеет право подписывать только директор ООО «Скиф» Богородский С.В.

Согласно пункту 3.1 договора № 427 оплата стоимости поставленного товара производится Покупателем в течение 21 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 4.3 договора № 427 определено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Свердловской области.

По товарным накладным № 27444 от 29.03.2007, № 48494 от 04.09.2007, № 57093 от 30.10.2007, № 62966 от 04.12.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 56 220 руб. 68 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ООО «СКИФ» не были исполнены надлежащим образом, ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Омской области с названными выше требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Дельта» требований, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражная оговорка, предусмотренная пунктом 4.3 договора № 427, в силу статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика), 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что местом нахождения как истца, так и ответчика является Омская область, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (л.д.30) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.46-48).

Из представленных товарных накладных следует, что местом исполнения договорных обязательств также является Омская область, поскольку как грузоотправитель, так и грузополучатель находятся в г.Омске.

Таким образом, учитывая отсутствие возможной вариативности, предусмотренной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которую в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно было бы изменить, установление сторонами подсудности споров Арбитражному суду Свердловской области является незаконным.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора № 427 применительно к положениям статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по товарным накладным № 27444 от 29.03.2007, № 48494 от 04.09.2007, № 57093 от 30.10.2007, № 62966 от 04.12.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 56 220 руб. 68 коп. Судом апелляционной инстанции отмечается, что все товарные накладные имеют ссылку на договор № 427 от 27.09.2006.

Между тем, ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о полной оплате поставленного товара:

- товарная накладная № 27444 от 29.03.2007 на сумму 7284 руб. 35 коп. оплачена платежным поручением № 4 от 25.04.2007;

- товарная накладная № 48494 от 04.09.2007 на сумму 6538 руб. 17 коп. оплачена по приходному кассовому ордеру № 265 от 21.09.2007 (дата ордера определена с учетом доверенности на получение денежных средств, представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции);

- товарная накладная № 57093 от 30.10.2007 на сумму 14 616 руб. 00 коп. оплачена платежным поручением № 36 от 10.02.2008, дата списания денежных средств 11.02.2008;

- товарная накладная № 62966 от 04.12.2007 на сумму 27 782 руб. 16 коп. оплачена платежным поручением № 36 от 10.02.2008, дата списания денежных средств 11.02.2008, № 48 от 20.02.2008, дата списания денежных средств 21.02.2008.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства оплаты поставленного товара приходный кассовый ордер № 1966 от 28.04.2007 (л.д. 21), поскольку на нем отсутствует обязательный реквизит – печать ООО «Дельта», в отличие от ордера № 265 от 21.09.2007 (л.д.63).

В соответствии с разделом «Приходный кассовый ордер» Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» на каждую кассовую операцию составляется отдельный приходный кассовый ордер формы № КО-1.

При этом ответчиком для подтверждения оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанция к приходному кассовому ордеру № 1966 от 28.04.2007 не представлена.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара у ООО «Скиф» отсутствует, то требования ООО «Дельта» о взыскании 304 руб. основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует просрочка оплаты товара, основанный на пункте 1.5 договора № 427 и предоставленных актах приема-передачи товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные акты составлены между директором ООО «Скиф» и его работниками, а не представителями ООО «Дельта».

Суд, проверив расчет истца, считает, что он сделан без учета установленной оплаты ответчиком поставленного товара и пункта 3.1 договора № 427, предусматривающего отсрочку оплаты товара, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2007 по 05.02.2008 подлежат удовлетворению в размере 639 руб. 14 коп., исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Дельта» от исковых требований в размере 48 936 руб. 33 коп., в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей