Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А75-733/2010. Изменить решение

Специальный порядок проведения мониторинга Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами не установлен.

Согласно пункта 27 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703, в разделе ПНООЛР "Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду" представляется информация о мероприятиях по наблюдению за состоянием окружающей среды на территории объектов размещения отходов (объектов хранения сроком более 3 лет и захоронения отходов), а также сведения о результатах проведения мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду. Информация о состоянии окружающей среды представляется с указанием: объектов и точек контрольных замеров, периодичности отбора проб загрязняющих веществ по компонентам окружающей среды; если для проведения контрольных замеров привлекаются сторонние организации, указывается наименование организации, данные об аттестации и аккредитации лаборатории, в приложении к ПНООЛР приводится копия соответствующего договора; результатов контрольных замеров за последние 2-3 года, с указанием случаев превышения нормативов качества окружающей среды. Сведения о результатах мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду приводятся в табличном виде согласно образцу 2.16 Приложения 2. В приложении к ПНООЛР приводится ситуационный план с нанесением точек контрольных замеров, перечень используемых средств контроля и измерений с приложением свидетельств об их поверке.

По общепринятым нормам осуществление мониторинга предполагает отбор проб и их анализ в лаборатории, аккредитованной на такие виды работы. Объем определяемых показателей и периодичность отбора проб обосновываются в проекте мониторинга, разрабатываемым для каждого полигона отдельно.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции проанализировав вышеуказанные нормы права и изучив материалы административного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в постановлении административного органа отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения: какие пробы обязан проводить предприниматель, какие показатели, где, с какой периодичностью должны были быть зафиксированы.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что приведенный вывод не правомерен, так как административным органом в вину вменяется отсутствие мониторинга вообще, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий КоАП РФ.

Поскольку нормы законодательства предусматривают ответственность за конкретное деяние, выраженное в форме действия или бездействия, при этом оно подлежит конкретизации для возможности установления ряда факторов, таких, например как, обязанность производства действий данным лицом.

В пунктах 1, 3 и 4 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что Обществом не проводятся работы по восстановлению природной среды.

Между тем, в материалах дела содержится программа мероприятий по охране и восстановлению окружающей среды на территории деятельности Общества, согласованная с органами исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акты приемки-рекультивации земель

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ссылка в оспариваемом постановлении на протокол от 16.10.2009 является технической ошибкой, выразившейся в неверном указании даты протокола об административном правонарушении № 09-03-01/8А-3пр, в то время как необходимо было указать – от 16.11.2009, указанное нарушение по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть признано судом апелляционной инстанции существенным, поскольку из содержания оспариваемого постановления очевидно о каком протоколе об административном правонарушении идет речь, в связи с чем указанное не служить безусловным основанием для признания незаконным и отмены и оспариваемого постановления административного органа.

Также необоснован вывод о том, что нарушение сроков проведения проверки и составления акта проверки влечет за собой безусловное признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении Общества проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федерального закона № 294-ФЗ) в рамках предоставленных административному органу полномочий по контролю за соблюдением природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Положения данной статьи Федерального закона № 294-ФЗ устанавливают  лишь возможность отмены результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований названного Закона, вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут служить доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом, указанное не  является безусловным  основанием для признания незаконным и отмены, в частности, постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2009 № 09-03-02/7а-1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, т.е. защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из акта проверки от 16.11.2009 и не оспаривается сторонами, внеплановая проверка Общества была проведена в период с 19.10.2009 по 16.11.2009, что составило 19 рабочих дней (04.11.2009 являлось выходным днем), т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срока.

В силу положений части  4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе:

- пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, административным органом не допущено нарушение сроков проведения проверки.

Между тем изложенные обстоятельства не влекут отмену решения суда первой инстанции в резолютивной части, но изменяют мотивировочную.

Однако, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу № А75-733/2010 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о нарушении, административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу № А75-733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк