Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А75-733/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                  Дело №   А75-733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3178/2010) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2010 по делу № А75-733/2010 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 09-03-02/7а-1 от 15.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)  - Пономаревой Н.Г. (паспорт серия 5203 № 189400 выдан 19.11.2002, доверенность № КТ-32/28 от 26.04.2010);

от ОАО «ТНК-Нягань» - Бауман С.Н. (паспорт серия 6701 № 495100 выдан 04.01.2002, доверенность № 047-С от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010),

установил:

Решением от 01.03.2010 по делу №А75-733/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования открытого акционерного общества  «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань», Общество, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган, заинтересованное лицо.) от 15.12.2009 № 09-03-02/7а-1 о назначении административного наказания ОАО «ТНК-Нягань» по части 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование приятого суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом состава вменяемого в вину Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ссылка во водной части постановления от 15.12.2009 № 09-03-02/7а-1 о назначении административного наказания на основании протокола об административном правонарушении № 09-03-01/8А-3пр, датированный 16.10.2009 свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение сроков проведения проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и составления акта проверки, влечет невозможность принятия данных документов в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югр просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов данным обстоятельствам.

До начала судебного заседания представителем открытого ОАО «ТНК-Нягань» заявлено  ходатайство о прекращении  производства по жалобе, полагая, что лицо, подписавшее апелляционную жалобу, не имело соответствующих полномочий на обжалование судебного акта. 

Также представителем ОАО «ТНК-Нягань» заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)  о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В зале судебного заседания копии указанных ходатайств вручены представителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе. Против приобщения к материалам дела возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не возражает.

По заявленным ходатайствам суд определил: приобщить к материалам дела возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказал.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу № А75-733/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТНК-Нягань» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель ОАО «ТНК-Нягань» утверждает, что процессуальные сроки при проведении проверки были нарушены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2009 № 290 в период с 09.10.2009 по 06.11.2009 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «ТНК-Нягань» с целью проверки фактов, изложенных в обращении Международной общественной организации «Международный социально-экологический союз» о причинении вреда окружающей среде, а именно: загрязнение нефтью земель, ненадлежащее размещение отходов производства и потребления.

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения Обществом природоохранного законодательства изложены в акте проверки от 12.11.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 16.11.2009 составлен протокол № 09-03-01/8А-3пр об административном правонарушении и 15.12.2009 вынесено постановление № 09-03-02/7а-1 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, ОАО «ТНК-Нягань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2009 № 09-03-02/7а-1.

01.03.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось Росприродназору представить материалы административного дела. Однако в судебное заседание представлена только часть.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательно подлежат выяснению обстоятельства о наличии события, а также иных юридически значимых действий, характеризующих субъектный состав административного правонарушения.

Из подпунктов "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся:

- отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Росприродназор обязан представить доказательства, подтверждающие, что согласование порядка производственного контроля урегулировано правовой базой, утверждены требования к форме и содержанию представленных для согласования документов.

Росприроднадзором не представлены указанные доказательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на Закон № 89-ФЗ является достаточной для производства вывода о наличии обоснованного требования.

Между тем приведенные в протоколе ссылки лишь указывают на необходимость согласования, однако они не регулируют в какой форме должен быть изготовлен требуемый документ, его содержание, сроки и процедура и подобные обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленный в материалы дела акта проверки от 16.11.2009 составленный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, указывает на то, что производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в Обществе ведется (т. 1 л.д. 75).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую природную среду и работы по восстановлению нарушенных земель.