Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А81-5379/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

одно из оснований для снижения договорной пени.

Следует указать, что сумма основного долга, на которую начислены пени, составила 4 382 900 руб. 74 коп., а сумма рассчитанной истцом неустойки равна 1 300 438 руб. 93 коп., то есть, в данном случае размер пеней составляет более четверти суммы задолженности, что также, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о несоразмерном характере способа обеспечения исполнения обязательств и основного обязательства.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При определении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате арендованного имущества, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер пени в два раза (до 650 219 руб. 47 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее оплате за рассмотрение дела судом первой инстанции относится на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции, понесенные ОАО «Уралсвязьинформ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на Администрацию муниципального образования города Салехард.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2010 по делу № А81-5379/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (юридический адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д.11; филиал в Ямало-Ненецком автономном округе – 629008, г.Салехард, ул. Матросова, д.2,  ИНН5902183094) в доход бюджета муниципального образования город Салехард неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 3175 от 03.03.2004 в сумме 650 219 руб. 47 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (юридический адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д.11; филиал в Ямало-Ненецком автономном округе – 629008, г.Салехард, ул. Матросова, д.2,  ИНН5902183094) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 002 руб. 20 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48, ИНН 8901003315)  в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер