Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А81-5379/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                        Дело №   А81-5379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2101/2010) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2010 по делу № А81-5379/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Салехард к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», при участии третьего лица: Департамента финансов Администрации муниципального образования город Салехард о взыскании неустойки в сумме 1 300 438 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования город Салехард – не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» – Лотов М.А. по доверенности №  04-35-173 от 20.08.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента финансов Администрации муниципального образования город Салехард – не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО  «Уралсвязьинформ», ответчик) о взыскании 1 300 438 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за землю.

Определением от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации муниципального образования город Салехард.

Решением от 22.01.2010 по делу № А81-5379/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск Администрации муниципального образования город Салехард удовлетворил. Взыскал с ОАО «Уралсвязьинформ» в доход бюджета муниципального образования город Салехард за несвоевременное внесение арендной платы за землю по договору аренды земельного участка № 3175 от 03.03.2004 в сумме 1 300 438 руб. 93 коп., а также, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 002 руб. 20 коп.

ОАО «Уралсвязьинформ» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования города Салехарда и ОАО «Уралсвязьинформ» заключен договор аренды земельного участка № 3175 от 03.03.2004, зарегистрированный в установленном порядке.

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 3 481 кв.м. с кадастровым номером 89:08:01 03 02:0016 из земель поселений, находящийся по адресу: ул. Гаражная для использования в целях размещения административного здания и здания склада.

Условиями договора стороны предусмотрели размер арендной платы, порядок ее внесения арендатором. Срок аренды участка установлен с 24 февраля 2004 года по 31 декабря  2013 года,  арендные платежи начинают исчисляться с 24 февраля 2004 года.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, арендная плата подлежит внесению ежегодно не позднее 30 июня и 30 сентября равными долями.

Пунктом 3.5. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты арендатором пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

ОАО «Уралсвязьинформ» обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнило, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2007 по делу № А81-2283/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.

Согласно данным выписок с лицевого счета ОАО «Уралсвязьинформ» и расчетов, с ответчика на основании вступивших в силу судебных актов подлежит взысканию по состоянию на 01.05.2007 по указанному договору 2 490 420 руб. 28 коп. задолженности и 833 271 руб. 23 коп. пени. Указанные денежные средства оплачены ответчиком  платежным поручением № 118 от 31.03.2008.

Вместе с тем, за период с 01.05.2007 по 16.04.2008 ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей по срокам уплаты 30.06.2007 и 30.09.2007 в количестве 352 дней, в связи с чем, истцом начислена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 3.5. договора в общей сумме 1 300 438 руб. 93 коп.

На направленные Департаментом финансов Администрации город Салехард уведомления и предупреждения о погашении в бюджет города задолженности по неустойке ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 300 438 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за землю.

Исковые требования решением суда первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

В обосновании принятого судебного акта Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что просрочка исполнения со стороны ответчика договорных обязательств установлена, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за землю по договору аренды земельного участка № 3175 от 03.03.2004 за период времени с 01.05.2007 по 16.04.2008 заявлены в соответствии с пунктом 3.5 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2010 по делу № А81-5379/2009 изменить, уменьшив размер неустойки подлежащей взысканию до 130 043 руб. 89 коп.      По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.01.2010 (л.д. 35).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2010 судебное заседание было открыто в 11-10 час.  В связи с необходимостью предоставления третьим лицом расчета пени, в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 час.-15 мин. до 16 час.-00 мин. 15.01.2010. После перерыва суд, рассмотрев дело по существу, принял решение, судебное заседание окончено 15.01.2010 в 16 час.-05 мин. (л.д. 42).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5379/2009 датировано 22.01.2010. На первой странице решения указано, что  резолютивная часть решения объявлена 15.01.2010, в полном объеме текст решения изготовлен 22.01.2010 (л.д. 43).  

Вместе с тем, резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 01.06.2010.

Судебное заседание 01.06.2010 проведено при участии представителя ОАО «Уралсвязьинформ», который в соответствии с представленным письменным отзывом поддержал доводы в обоснование необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Администрация муниципального образования город Салехард и привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации муниципального образования город Салехард, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии в материалах дела резолютивной части судебного акта, решение суда первой инстанции по правилам пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворяет требования администрации муниципального образования город Салехард о взыскании неустойки, но при этом уменьшает ее размер в два раза в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае соглашение о неустойке предусмотрено в договоре аренды земельного участка № 3175 от 03.03.2004 в размере 0,1% от суммы арендных платежей за каждый день задержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает установленный договором аренды размер пеней (0,1%) чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что более чем в 3 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 10,5%).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивает как