Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А46-3313/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Печать-информ» (арендатор) при использовании     имущества обязан соблюдать, в том числе, меры пожарной и экологической безопасности. Арендатор несет полную ответственность за нарушение им, в том числе, норм пожарной безопасности.

Таким образом, из условий договора аренды следует, что арендодатель обязан обеспечить общие условия пожарной безопасности арендованного помещения, а общество несет ответственность только за нарушения, явившиеся результатом его деятельности.

Данные обстоятельства (границы ответственности арендодателя и арендатора) ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении органом пожарного надзора не исследовались, что не позволяет признать спорное постановление законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт несоответствия помещений требованиям пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что общество допустило нарушение пунктов 3, 96, 98 Правил, выразившееся в следующем:

1. пожарный  приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации неисправен, не обеспечена подача световых сигналов на путях эвакуации (отсутствуют световые табло «Выход»), отсутствует проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации. Не проведено техническое переосвидетельствование всей установки АПС на предмет возможности ее дальнейшего использования. Автоматическая установка пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре (пункт 1, 2 статьи 91; статьи 54, 83, 103 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008; пункт 98 ППБ 01-03; пункты 1.2.3, 2.1.4 РД 009-01-96; пункт 1.10 РД 009-02-96);

2. не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию. Не заведен журнал технического обслуживания АПС и СО (статьи 53, 54, 84, 91, пункта 3 статьи 4 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008; пункт 98 ППБ 01-03);

3. руководитель не обучен мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию (статья 37 № 122-ФЗ от 22.08.2004).

Между тем, как следует из представленных доказательств, между индивидуальным предпринимателем Дудкиной А.Д. (собственник аредованного имущества) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Современные технологии безопасности» (исполнитель) заключен договор № 14/10-ТО технического обслуживания от 01.02.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (арендодатель) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Объектом технического обслуживания является: нежилые помещения № 1П на 1 этаже, литер А, по адресу: г.Омск, пр.Мира., д.44 (пункт 1.2 договора).

ООО «Производственная Компания «Современные технологии безопасности» осуществляет свою деятельность на основании Лицензии регистрационный номер Д 928079, выданной 24.09.2007 Федеральным агентством по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству, на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; Лицензии регистрационный номер Д 923349, выданной 17.09.2007 Федеральным агентством по строительству      и      жилищно-коммунальному       хозяйству,      на      осуществление проектирования зданий и сооружений строительства зданий I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; Лицензии № 1/11628 от 25.09.2007, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по тушению пожаров; Лицензии № 2/21188 от 25.09.2007, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно акту первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 01.02.2010, составленному ООО «Производственная Компания «Современные технологии  безопасности», предпринимателем Дудкиной А.Д. и утвержденному представителем органа пожарного надзора, система исправна и готова к приему на техническое обслуживание.

Из справки ООО «Производственная Компания «Современные технологии безопасности» от 15.04.2010 б/№ следует, что на момент проведения первичного обследования пожарной сигнализации, установленной на обозначенном объекте, система находилась в исправном рабочем состоянии.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Какуриной Л.В. - лицу, ответственному за соблюдение правил пожарной безопасности, было выдано 24.02.2010 удостоверение № 1822 ВДПО, сроком действия до 24.02.2013, которым подтверждается факт обучения мерам пожарной безопасности.

Факт получения удостоверения, подтверждающего прохождение учебы, незадолго до составления протокола об административном правонарушении и акта проверки не есть доказательство наличия объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения в рассматриваемой части, тем более, что сроки получения такового не определены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и не были исследованы всесторонне и полно все необходимые документы с целью установления события административного правонарушения.

Более того, административный орган данные факты и обстоятельства не исследовал по причине проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в течение одного дня.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как полагает апелляционный суд, проведение проверки, составлении протокола и вынесение оспариваемого постановления в один день свидетельствует о том, что фактически общество не могло реализовать свои права на защиту в полном объеме, в том числе представить доказательства, подтверждающие отсутствие события вменяемого правонарушения

При таком положении следует признать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, что является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Аналогичная позиция выражена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене этого решения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что административным органом не исследованы существенные обстоятельства, не определен субъект ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не доказано событие правонарушения, считает спорное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства не исследованы, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печать-информ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу №  А46-3313/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Территориального отдела Государственного пожарного надзора Советского административного округа  города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 27.02.2010 «О наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности», которым общество с ограниченной ответственностью «Печать-информ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб., признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер