Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А70-60/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                         Дело № А70-60/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2577/2010) закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменгазификация» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 о прекращении производства по делу № А70-60/2010 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменгазификация» к Управлению внутренних дел  по г. Тюмени, Штрумбергу Сергею Александровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» - директора Старкова Г.К. (протокол собрания № 1 от 25.06.1997),

от УВД по города Тюмени – представитель не явился,

от Штрумберга С.А. – не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «ПСБ Тюменгазификация» (далее – ЗАО «ПСБ Тюменгазификация», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по городу Тюмени (далее – УВД по г. Тюмени, ответчик), Штрумбергу Сергею Александровичу (далее –ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении принадлежащего имущества, находившегося в помещениях № 1-2, 3, 32, 34, 35 на первом этаже здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени, а именно: обязать УВД по городу Тюмени возвратить вынесенное имущество в первоначальное положение, восстановить нарушенные замки и двери помещений, убрать наклейки с росписью Штрумберга С.А. с дверей помещений, отменить указание охранникам не пропускать работников истца в коридор первого этажа указанного здания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 производство по делу № А70-60/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

УВД по городу Тюмени в письменных возражениях просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Штрумберг С.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УВД по г. Тюмени и Штрумберг С.А. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. УВД по городу Тюмени заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ходатайства о приобщении № 432 от 04.02.2010; копии ответа Следственного комитета № 1883-09 от 20.09.2009; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2009; копии актов приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2004, 05.05.2004, 22.03.2005, 09.11.2005, 12.11.2005; копии поэтажного плана 1 этажа (приложение к договору); копии фотографий на 11 листах.

Рассмотрев заявленное представителем истца обозначенное выше ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство о приобщении № 432 от 04.02.2010; копии ответа Следственного комитета № 1883-09 от 20.09.2009; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2009; копии актов приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2004, 05.05.2004, 22.03.2005, 09.11.2005, 12.11.2005; копии поэтажного плана 1 этажа (приложение к договору) имеются в материалах настоящего арбитражного дела (л.д. 47-55). Копии фотографий на 11 листах не относятся к рассмотрению настоящего спора по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителя истца, поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2010 ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к УВД по городу Тюмени и Штрумбергу С.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ЗАО «ПСБ «Тюменьгазификация» является собственником нежилых помещений (4-х кабинетов), расположенных на 1-м этаже административного здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени. 

14.08.2009 Штрумберг С.А., действуя от имени ОМ-3 УВД города Тюмени, в качестве должностного лица, организовал вскрытие занимаемых истцом 4-х кабинетов, организовал вынос части находившихся там вещей, затем заменил дверные  врезные замки на свои и опечатал все кабинеты, дав охранникам указание не пропускать собственника в коридор первого этажа здания.

С этого времени ЗАО «ПСБ «Тюменьгазификаия» на протяжении 5 месяцев не имеет возможности пользоваться принадлежащими обществу нежилыми помещениями, предоставлять отчётность в налоговый орган.

В качестве правового обоснования  требований истцом указаны статьи 12, 209, 10104, 1068, 1083 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 производство по делу № А70-60/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом определение суда о прекращении производства по делу мотивировано тем, что настоящий спор не носит экономического характера, а также не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности и сводится по своей сути к оспариванию истцом действия должностного лица государственного органа.

Указанные обстоятельства послужи поводом для подачи ЗАО «ПСБ «Тюменьгазификация» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Абзацем 3 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить.

По смыслу статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

При рассмотрении вопроса об отнесении того или иного спора к подведомственности арбитражного суда необходимо исходить из предмета иска, а не из его основания.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, основаниями иска – доказательства о наличие и законности положения, которое он желает восстановить, правомерности или неправомерности действий должностного лица государственного органа, в свою очередь, подтверждающие заявленное требование.

То обстоятельство, что в качестве одного из ответчиков по настоящему делу истцом указано физическое лицо- Штрумберг С.А., являющееся должностным лицом государственного органа, не влияет на отнесение настоящего спора к подведомственного арбитражного суда. Фактически требований к указанному физическому лицу не заявлено.

Кроме того, в силе частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, отказаться от иска частично.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не носит экономического характера, а также не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, несостоятелен.

Согласно пункту 3.1 Устава ЗАО «ПСБ «Тюменьгазификация» (л.д. 14-20) основной целью общества является осуществление законной предпринимательской деятельности и получение прибыли.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в обозначенных выше нежилых помещениях находилась налоговая и бухгалтерская документация общества.

Следовательно, суд первой инстанции, посчитав, что предметом по настоящему делу является оспаривание действий должностного лица государственного органа, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду, необоснованно прекратил производство по делу № А70-60/2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 04.02.2010 о прекращении производства по делу и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» подлежит удовлетворению.  Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии  судебного акта по результатам  рассмотрения данного дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд         

                ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 по делу № А70-60/2010 о прекращении производства по делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич