Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А70-602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                          Дело №   А70-602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3372/2010) закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2010 года по делу № А46-602/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская промышленная компания» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 244 055 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская промышленная компания»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 220 526 руб., неустойки в размере 23 529 руб. 86 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №8/09/К от 01.07.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать 140 526 руб. – сумма задолженности по договору поставки, 23 529 руб. 86 коп. – сумма неустойки, ссылаясь на частичную оплату ответчиком задолженности в размере 80 000 руб. В подтверждение представил платежные поручения №46 от 15.02.2010 на сумму 50 000 руб. и №22 от 01.02.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д. 100-102).

Суд первой инстанции принял указанное уменьшение исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу № А70-602/2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» в пользу ООО «Оптима» 164 055 руб. 86 коп., из которых 140 526 руб. - сумма основного долга, 23 529 руб. 86 коп. - сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 781 руб. 16 коп. Возвращена ООО «Оптима» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 599 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 80 000 руб. – суммы основного долга, а также в части взыскания 23 529 руб. 86 коп. – суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком задолженности перед истцом по договору поставки №8/09/К от 01.07.2009 в размере 80 000 руб., перечисленных на основании платежных поручений №46 от 15.02.2010 на сумму 50 000 руб. и №22 от 01.02.2010 на сумму 30 000 руб.

Утверждает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Оптима» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «Оптима» (поставщик) и ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» (покупатель) подписан договор № 8/09/К на поставку товара с отсрочкой платежа, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставлять по заявке покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную партию товара на условиях ив  порядке, установленных данным договором.

В силу пункта 1.3. договора № 8/09/К от 01.07.2009 стоимость товара и его характеристики определяются в накладной.

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, товарной накладной или счета-фактуры (пункт 2.1. договора № 8/09/К от 01.07.2009).

Раздел 6 указанного договора устанавливает цену товара и сумму договора.

Цена товара является договорной, определяется в счете-фактуре, выставляемой покупателем поставщику в письменном виде, фиксируется на момент отгрузки товара. Сумма оплаты по настоящему договору складывается из цены товара и стоимости доставки до пункта назначения, за исключением самовывоза покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 8/09/К от 01.07.2009 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в суме до 100 000 руб. (в том числе НДС). Полученный товар покупатель обязан оплатить в течение 14 календарных дней с момента получения товара, при этом, сумма предоставляемой отсрочки определяется поставщиком в одностороннем порядке. По истечении указанного срока за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение товара с отсрочкой платежа, до момента погашения задолженности.

В случае задержки покупателем оплаты против срока, оговоренного в пункте 7.1. договора № 8/09/К от 01.07.2009, влечет для покупателя наступление ответственности перед поставщиком в виде ежедневно начисляемой пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и дополнительную ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора № 8/09/К от 01.07.2009).

Во исполнение указанного договора ООО «Оптима» поставило ответчику товар на сумму 286 896 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.17-56).

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспаривается.

ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате товара.

Согласно расчету истца, сумма долга за поставленный товар составила 140 526 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленных товаров послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше изначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 220 526 руб., неустойки в размере 23 529 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать 140 526 руб. – сумма задолженности по договору поставки, 23 529 руб. 86 коп. – сумма неустойки, ссылаясь на частичную оплату ответчиком задолженности в размере 80 000 руб. в подтверждение представил платежные поручения №46 от 15.02.2010 на сумму 50 000 руб. и №22 от 01.02.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д. 100-102).

Суд первой инстанции принял указанное уменьшение исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, довод ответчика, что суд первой инстанции неправомерно исследовал и не принял оплату  ответчиком по договору поставки №8/09/К от 01.07.2009 в размере 80 000 руб. со ссылкой на платежные поручения №46 от 15.02.2010 на сумму 50 000 руб. и №22 от 01.02.2010 на сумму 30 000 руб., является необоснованной.

Кроме того, уточнение суммы иска, заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было продиктовано именно перечислением ответчиком суммы 80 000 руб.

Более того, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий от 27.01.2010г. признал основную сумму долга по договору в размере 140 526 руб., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 09.03.2010.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, обоснованно счел данный факт достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истца основной суммы долга в размере 140 526 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 529 руб. 86 коп. – сумма неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 8.1 договора № 8/09/К от 01.07.2009, в случае задержки покупателем оплаты против срока, оговоренного в пункте 7.1. договора № 8/09/К от 01.07.2009, влечет для покупателя наступление ответственности перед поставщиком в виде ежедневно начисляемой пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» неустойки в сумме 23 529 руб. 86 коп.  за период с 28.08.2009 по 20.01.2010 исходя из ставки 01.% от суммы просроченного платежа.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется