Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А75-12194/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                     Дело №   А75-12194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1949/2010) общества с ограниченной ответственностью фирма "Контакт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2010 по делу № А75-12194/2009 (судья Федоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Контакт" к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об обжаловании действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Фирма «Контакт» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

13.11.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «Контакт» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным требования Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о предоставлении отчета об оценке земельного участка имеющего кадастровый номер 86:12:0101020:25, общей площадью 20 310 кв. м. расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск Тюменской области, район Нефтебазы;

- признать незаконным бездействие Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выраженное в нерассмотрении заявления общества от 03.08.2009 о предоставлении земельного участка в собственность имеющего кадастровый номер 86:12:0101020:25, общей площадью 20 310 кв.м. расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, Тюменской области, район Нефтебазы;

- обязать Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подготовить проект договора купли-продажи земельного участка имеющего кадастровый номер 86:12:0101020:25, общей площадью 20 310 кв. м. расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск Тюменской области, район 2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд посчитал производство по настоящему делу подлежащим приостановлению

Определением от 19.01.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А75-13316/2009.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Департаментом оспаривается только один документ, предоставляющий право на земельный участок, в  то время как у общества их имеется два.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13316/2009 по иску заинтересованного лица к заявителю (по настоящему делу) о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку по указанному делу предметом рассмотрения является принадлежность спорного, в том числе и по настоящему делу, земельного участка. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Департаментом оспаривается только один документ, предоставляющий право на земельный участок, в  то время как у общества их имеется два, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку в любом случае вопрос принадлежности является предметом рассмотрения по делу № А75-13316/2009.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В выше упомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостановленном производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.  

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2010 по делу № А75-12194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк