Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А70-13893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Оборона организуется и осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Федеральным законом, законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В целях обороны устанавливаются воинская обязанность граждан Российской Федерации и военно-транспортная обязанность федеральных органов исполнительной власти,    органов    местного    самоуправления   и    организаций    независимо    от   форм собственности, а также собственников транспортных средств.

В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации.

К обороне привлекаются внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, войска гражданской обороны (далее - другие войска).

Для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются инженерно-технические и дорожно-строительные воинские формирования при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Служба внешней разведки Российской Федерации, органы федеральной службы безопасности, федеральный орган специальной связи и информации, федеральные органы государственной охраны, федеральный орган обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), а также создаваемые на военное время специальные формирования.

Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы выполняют задачи в области обороны в соответствии с Планом применения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Другие войска, воинские формирования и органы привлекаются к совместной с Вооруженными Силами Российской Федерации оперативной и мобилизационной подготовке в целях подготовки к выполнению задач по защите Российской Федерации от вооруженного нападения.

Создание и существование формирований, имеющих военную организацию или вооружение и военную технику либо в которых предусматривается прохождение военной службы, не предусмотренных федеральными законами, запрещаются и преследуются по закону.

Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Земли и другие природные ресурсы, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в частной собственности, могут быть изъяты для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов только в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не относится к организациям, обеспечивающим оборону и безопасность; документов, подтверждающих, что ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» относится к государственным организациям, осуществляющим оборону и безопасность, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Обоснованно не принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» на статью 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» и статью 8 Федерального Закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», поскольку данные нормы регулируют обязанности иных организаций, не указанных в статье 1 Федерального Закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и статьи 12 Закона РФ от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», в области обороны.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» неправомерно воспользовался налоговой льготой по налогу на землю и налоговый орган обоснованно доначислил ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» земельный налог за 2008 год и соответствующие суммы пени, привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю за 2008 год.

Вывод суда первой инстанции об обязанности заявителя в 2008 году уплачивать налог на землю соответствует положениям подпункта 5 пункта 5 статьи 27, статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу № А70-7169/2008 во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 оставлен без изменения в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на землю за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части, а именно:  доначисление организации земельного налога (пени, штрафа) за 2006, 2007 годы, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации, постановление апелляционной инстанции отменено в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что поскольку спорный земельный участок в проверяемом периоде был предоставлен по договору аренды, ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» не является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что у ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» в 1 квартале 2008 года в бессрочном пользовании находился земельный участок площадью 13 726 кв.м в г. Тюмени, ул. Ямская, 116 (государственный акт на право бессрочного пользования землей № ТЮ-2-23-00300 per. № 300 от 19.10.1993), следовательно, руководствуясь пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2008 году ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» являлось плательщиком земельного налога за первые три  месяца 2008 года.

В апелляционной жалобе организация также ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены доводы организации о наличии смягчающих обстоятельств и их неприменении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, и указано, что налоговым органом и судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

По мнению общества, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения являются: отсутствие видов деятельности, приносящих доход организации, ее целевое финансирование и тяжелое финансовое положение.

Из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены (т. 1, л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое финансовое положение в рассматриваемом случае не является основанием для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не это обстоятельство препятствовало организации уплатить налог, а то, что ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» считало себя освобожденным от уплаты налога и не исчисляло его. Несоразмерности размера примененных налоговых санкций совершенному налоговому правонарушению в рассматриваемом случае не установлено.

Что касается отсутствия видов деятельности, приносящих доход организации, то в Уставе ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» закреплено право осуществления предпринимательской деятельности, при этом земельный участок использовался в том числе, в осуществлении предпринимательской деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность, ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств организацией не заявлялись, документы не представлялись, при апелляционном обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Тюменской области данный довод также не заявлялся.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-13893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков