Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А70-13893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                    Дело №   А70-13893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3271/2010) Тюменской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО/ДОСААФ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-13893/2009 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению Тюменской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО/ДОСААФ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4

о признании недействительным решения № 10100 от 07.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО/ДОСААФ» - Платонова С.А. (паспорт, доверенность № 339 от 25.05.2010 сроком действия 1 год); Гебель С.И. (паспорт, доверенность № 344 от 25.05.2010 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Тюменская областная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО/ДОСААФ» (далее - заявитель, ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ», организация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 4, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2009 № 10100.

Решением от 25.02.2010 по делу № А70-13893/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ».

При этом арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» не доказала факт, что находящиеся в его пользовании земельный участок предоставлен для обеспечения обороны и безопасности. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что под ограниченным в обороте земельным участком, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельный участок, предоставленный организациям, которые в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Законом Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны. ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» же такой организацией не является.

В апелляционной жалобе ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований организации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы организация ссылается на то, что основными целями и задачами деятельности ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» являются содействие укреплению обороноспособности страны в организации и проведении военно-патриотического воспитания граждан, развитии авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта, технического творчества молодежи, подготовка граждан по военно-учетным специальностям, кадров массовых профессий.

Податель жалобы отмечает, что согласно пункту 2.2 Устава, организация участвует в выполнении федеральных государственных, региональных и местных программ, мероприятий по военно-патриотическому воспитанию граждан, подготовке молодежи к труду и защите Отечества; осуществляет в соответствии с договором с Министерством обороны Российской Федерации выполнение государственного оборонного заказа на подготовку граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин для службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях; выполняет иные функции, направленные на поддержание обороны и безопасности. Учитывая специфику деятельности, организация считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно в 2008 году использовала льготу по земельному налогу, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 01.04.2008 по делу № А70-7169/2008.

Кроме того, организация утверждает, что поскольку спорный земельный участок в проверяемом периоде был предоставлен по договору аренды, ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» не является плательщиком земельного налога.

Также податель жалобы полагает неправомерным факт того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены доводы организации о наличии смягчающих обстоятельств и их неприменении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ИФНС России по г. Тюмени № 4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган считает, что апелляционная жалоба ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Тюмени № 4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» 30.01.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 13-27/22159 от 18.05.2009.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени № 4  было вынесено решение № 10100 от 07.08.2009 о привлечении ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 98 385 руб. за неполную уплату налога на землю.

Этим же решением организации также предложено уплатить неполностью уплаченный налог на землю за 2008 год в сумме 491 925 руб. и пени в сумме 37 337 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области).

Решением УФНС России по Тюменской области № 11-12/016074 от 26.11.2009 жалоба ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 07.08.2009 № 10100 – без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным.

25.02.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что у ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» в 1 квартале 2008 года в бессрочном пользовании находился земельный участок площадью 13 726 кв.м в г. Тюмени, ул. Ямская, 116 (государственный акт на право бессрочного пользования землей № ТЮ-2-23-00300 per. № 300 от 19.10.1993) (т. 1, л.д. 67-77).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из приведенной нормы следует, что земли обороны, безопасности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от 13.03.2007 № Д08-840, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами «Об обороне», «О безопасности».

В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права, на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При исследовании обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» каких-либо документов, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что то обстоятельство, что ТОО ООО «РОСТО/ДОСААФ» своей деятельностью содействует укреплению безопасности страны в организации и проведении военно-патриотического воспитания граждан и подготовку граждан по военно-учетным специальностям, не может служить основанием считать земельный участок, используемый в этих целях, относящимся к землям, используемым непосредственно для обеспечения обороны и безопасности.

Частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» предусмотрено, что силы обеспечения безопасности включают в себя: Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечения безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц, налоговой службы; Государственную противопожарную службу, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны; внутренние войска; органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве; службы обеспечения безопасности средств связи и информации, таможенные органы, природоохранные органы, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие