Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А70-13600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалах дела.

По правилам части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, то есть закон предусматривает как письменную, так и устную форму обращения к суду с заявлениями и ходатайствами. При этом ходатайства, сделанные в устной форме, должны быть занесены в протокол судебного заседания, что отражено в пункте 8 части 2 статьи 155 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Вместе с тем из протоколов заседаний суда, проведенных в рамках дела № А46-13600/2009, не усматривается, что от истцов поступали ходатайства, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции.

Замечаний относительно полноты протоколов не заявлено.

Таким образом, ходатайства об истребовании и назначении экспертизы в суде первой инстанции Матвеевой Л.В. и Быковой С.В. не заявлялись. К тому же, истцы не обосновали, по каким не зависящим от них причинам указанные заявления не могли быть сделаны суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Доказательств наличия таких причин в деле нет.

При таких обстоятельствах в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайств, заявленных Матвеевой Л.В. и Быковой С.В. судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. и ЗАО «АКК «Рощинский» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставит его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дудоладова Т.М., Бауэр Л.И., Квашнина О.В., Лазар С.В., Егоренко Г.А., Захарова Е.Е., Колпащикова Т.А., Кашина Н.И., Евстигнеев В.М., (Малышкина) Евстигнеева О.М., Евстигнеева В.Г., Скорнякова  В.Л., Кеберле Д.Б., Рябцева Г.В., Садыкова О.В., Попов Н.А., Кодолова О.Я., Быков А.В., Николаева Н.Н., Клименко Е.В., а также представители ООО «Бурый медведь», ООО «Краун», Администрации Тюменского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (уведомления о вручении копий судебного акта и почтовые отправления приобщены к материалам дела), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, выслушав представителей Матвеевой Л.В., Быковой С.В., арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г., ЗАО «АКК «Рощинский», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в 2002г. в отношении ЗАО АФ «Рощинское» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) за № А70-336/3-2002.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2002 по делу № А70-336/3-2002 ЗАО АФ «Рощинское» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Определением от 01.04.2004 по тому же делу конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО АФ «Рощинское», завершено.

На основании указанного судебного акта 09.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО АФ «Рощинское», что подтверждено свидетельством серии 72 № 001335309.

Полагая, что после ликвидации данного общества осталось имущество (поименовано в исковом заявлении – том 14 листы дела 8-15), истцы, ссылаясь на то, что они являлись акционерами ЗАО АФ «Рощинское», обратились с настоящим иском.

Материально-правовым обоснованием требований в исковом заявлении указаны следующие нормы права - статья 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 63, 199, 200, 551, 554 ГК РФ, а также законодательство РФ о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, пропущен срок исковой давности и отсутствуют доказательства наличия у ЗАО АФ «Рощинское» имущества, не реализованного в процессе ликвидации данного общества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно. Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как уже указывалось выше, истцы просили распределить имущество ЗАО АФ «Рощинское», оставшееся после его ликвидации.

Действительно, положения ГК РФ и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривают такую возможность, которая осуществляется на основании пункта 7 статьи 63 ГК РФ и статьи 23 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Однако следует учитывать, что статья 63 ГК РФ определяет порядок ликвидации юридического лица, последовательность действий ликвидационной комиссии и других лиц с момента публикации о ликвидации и до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении существования юридического лица.

По правилам пункта 7 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 23 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, исковые требования в порядке статьи 63 ГК РФ могли быть заявлены только до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО АФ «Рощинское».

Данное условие нарушено со стороны истцов, поскольку в арбитражный суд с настоящим иском они обратились в 2009г., в то время как ЗАО АФ «Рощинское» прекратило существовать как юридическое лицо 09.04.2004.

Учитывая изложенное, истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права: заявленный иск не может быть удовлетворен на основании статьи 63 ГК РФ и статьи 23 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с несвоевременным обращением.

В связи с этим правомерны выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

По правилам приведенных выше норм, распределение имущества оставшегося после ликвидации должника осуществляется ликвидационной комиссией; в случае банкротства должника – конкурсным управляющим (статья 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что, как ликвидационная комиссия, так и конкурный управляющий, при осуществлении ликвидационных процедур действуют от имени должника, в данном случае ЗАО АФ «Рощинское», следовательно, и требование о распределении имущества должно быть заявлено непосредственно ЗАО АФ «Рощинское».

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

То есть полномочия конкурсного управляющего с момента завершения конкурсного производства и ликвидации должника прекращаются.

Поэтому арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г. не может являться ответчиком по таким искам.

 Вместе с тем, если акционеры должника считают, что Шабалин Ю.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО АФ «Рощинское», своими действиями нарушил какие-либо их права и законные интересы, истцы не лишены возможности обратиться в суд соответствующим заявлением (например, с требованием о возмещении убытков).

Отказывая в иске, суд первой инстанции также сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в дополнении к отзыву на иск (том 13 листы дела 22-23).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающей специальный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который равен одному году. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем в рассматриваемом случае применение пункта 2 статьи 181 ГК РФ не возможно, поскольку предметом иска является распределение имущества ликвидированного общества, а не признание оспоримой сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности относительно требований, заявленных в рамках настоящего дела, является общим, начало течения которого должно определятся по правилам статьи 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывают истцы, они узнали о ликвидации ЗАО АФ «Рощинское» в 2009г., так как не извещались о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АФ «Рощинское».

Однако суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, согласно которым о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО АФ «Рощинское» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц 09.04.2004 года, истцы, как добросовестные акционеры, должны были узнать не позднее того, как не состоялось общее собрание акционеров ЗАО АФ «Рощинское» в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», то есть не позднее 01.07.2005.

Таким образом, к дате обращения в суд с иском – 04.12.2009, трехлетний срок исковой давности истек.

В данном случае так же следует учесть и то, что согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В свою очередь, сведения о ликвидации юридических лиц не являются ограниченными в доступе. Следовательно, с даты внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации юридического лица, данная информация является общедоступной.

Как указано в тексте апелляционной жалобы, истцы постоянно вводились в заблуждение относительно деятельности ЗАО АФ «Рощинское», сообщая о том, что общество работает, необходимости в проведении собрания акционеров нет, в связи с отсутствием прибыли.

Данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Более того, исходя из этих же пояснений, истцы «привыкли к различным перерегистрациям и реорганизациям». То есть из указанных пояснений можно сделать вывод и о том, что истцы, будучи акционерами ЗАО АФ «Рощинское» участвовали в его деятельности, интересовались изменениями, происходящими с обществом.

Необходимо отметить, что положения пункта 1 статьи 199 ГК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 этой же статьи.

По условиям пункта 1 названной нормы, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что означает лишь возможность применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности не по усмотрению суда, а только по заявлению одной из сторон спора. При этом положение пункта 1 статьи 199 ГК РФ не ограничивает право суда отказать в удовлетворении иска в случае заявления стороной о пропуске срока исковой давности при установлении необходимых к тому обстоятельств.

Поэтому доводы подателей жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции иные возражения, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о нарушении статьи 162 АПК РФ, так как не конкретизировано, в чем именно данное нарушение заключается, какие доказательства не исследованы судом первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел исковые требования.

Данное утверждение противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором рассмотрены требования относительно всего спорного имущества и прямо указано на отказ в удовлетворении исковых требований полностью, а не частично.

Помимо прочего, возражения подателей жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы подателей жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ «Дружба», долю в уставном капитале которого истцы просили распределить, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В силу части