Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А70-13600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-13600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2763/2010, 08АП-2767/2010) Матвеевой Людмилы Васильевны и Быковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010, принятое по делу №  А70-13600/2009 (судья Макаров С.Л.) по искам Дудоладовой Татьяны Михайловны, Бауэр Людмилы Ивановны, Квашниной Ольги Владимировны, Лазар Светланы Викторовны, Егоренко Галины Александровны, Захаровой Евдокии Ефимовны, Колпащиковой Татьяны Алексеевны, Кашиной Нины Ивановны, Евстигнеева Виктора Михайловича, (Малышкиной) Евстигнеевой Ольги Михайловны, Евстигнеевой Веры Геннадьевны, Скорняковой Веры Леонидовны, Матвеевой Людмилы Васильевны, Кеберле Дины Борисовны, Рябцевой Галины Васильевны, Садыковой Ольги Викторовны, Попова Николая Алексеевича, Быковой Светланы Владимировны, Кодоловой Ористеи Ярославовны, Быкова Анатолия Васильевича, Николаевой Нины Николаевны, Клименко Елены Викторовны к арбитражному управляющему Шабалину Юрию Геннадьевичу при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский», общества с ограниченной ответственностью «Бурый медведь», общества с ограниченной ответственностью «Краун», Администрации Тюменского муниципального района о распределении между участниками закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от Матвеевой Л.В. – Чучупалова С.И. по доверенности от 22.062009 сроком на три года;

от Быковой С.В. – Чучупалова С.И. по доверенности от 18.11.2009 сроком на три года;

от Дудоладовой Т.М. – не явился, извещена;

от Бауэр Л.И. – не явился, извещена;

от Квашниной О.В. – не явился, извещена;

от Лазер С.В. – не явился, извещена;

от Егоренко Г.А. - не явился, извещена;

от Захаровой Е.Е. - не явился, извещена;

от Колпащиковой Т.А. – не явился, извещена;

от Кашиной Н.И. - не явился, извещена;

от Евстигнеева В.М. – не явился, извещен;

от Евстигнеевой О.М. - не явился, извещена;

от Евстигнеевой В.Г. - не явился, извещена;

от Скорняковой В.Л. - не явился, извещена;

от Кеберле Д.Б. – не явился, извещена;

от Рябцевой С.В.- не явился, извещена;

от Садыковой О.В. - не явился, извещена;

от Попова Н.А. – не явился, извещен;

от Кодоловой О.Я. - не явился, извещена;

от Быкова А.В. - не явился, извещен;

от Николаевой Н.Н. - не явился, извещена;

от Клименко Е.В. – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. – Торкин Д.А. по доверенности от 15.02.2010 сроком на три года;

от ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» - Торкин Д.А. по доверенности от 15.12.2009 сроком на один год;

от ООО «Бурый медведь» - не явился, извещен;

от ООО «Краун» - не явился, извещен;

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился, извещена,

установил:

Дудоладова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» Шабалину Юрию Геннадьевичу (далее – арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г., ответчик) о распределении между участниками закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» (далее – ЗАО АФ «Рощинское», должник) имущества должника, оставшегося после его ликвидации, в том числе:

Зерносклад 1970 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Гараж–овощехранилище 1960 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Крольчатник 4-х этажный 1975 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Вет.аптека с пристроем 1975 года, расположенная по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Шед № 3 1992 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Шед нутрятник № 6 – 16 шт. 1992 года по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Шед звериный – 6 штук 1992 года по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Шед звериный – 11 штук 1994 года по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Склад минеральных удобрений 1983 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Цех механизации 1975 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Склад около СБ 1,5 1984 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Кормозавод с пристроем 1978 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Котельная кормозавода 1985 года, расположенная по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Раствор-бетон узел 1988 года, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Цех выделки по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Объект незавершенного строительства 36-квартирный дом по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Сибирская, 14;

Объект незавершенного строительства 4-хэтажный крольчатник по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Благоустройство по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Навозохранилище по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Жижесборник №1 по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Жижесборник № 2 по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Коллектор до г. Тюмени, расположенный по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Энергоснабжение по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Внешние сети по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Внешние сети крольчатника по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28;

Дорога протяженностью 2 191 км. по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Энергоснабжение фермы, расположенной по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

ЛЭП по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28;

Газоснабжение ЗАО АФ «Рощинское», проходящее по улице Совхозная № 28, общей протяженностью 986 метров, расположенное по адресу: Тюменский район с.Горьковка, ул.Совхозная, 28, ГП-1 (трубопровод);

Земельный участок общей площадью 1425га, расположенный по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная;

100% акций закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс  «Рощинский» (далее ЗАО «АКК «Рощинский).

Кроме того, истец просит определить его долю в перечисленном имуществе в размере 1/19.

С аналогичными исковыми заявлениями обратились Бауэр Людмила Ивановна, Квашнина Ольга Владимировна, Лазар Светлана Викторовна, Егоренко Галина Александровна, Захарова Евдокия Ефимовна, Колпащикова Татьяна Алексеевна, Кашина Нина Ивановна, Евстигнеев Виктор Михайлович, (Малышкина) Евстигнеева Ольга Михайловна, Евстигнеева Вера Геннадьевна, Скорнякова Вера Леонидовна, Матвеева Людмила Васильевна, Кеберле Дина Борисовна, Рябцева Галина Васильевна, Садыкова Ольга Викторовна, Попов Николай Алексеевич, Быкова Светлана Владимировна, Кодолова Ористея Ярославовна, Быков Анатолий Васильевич, Николаева Нина Николаевна, Клименко Елена Викторовна.

Определением от 07.12.2009 по делу № А70-13600/2009 дела, возбужденные на основании исковых заявлений перечисленных выше заявителей, объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство с присвоением ему номера А70-13600/2009.

Определением от 19.01.2010 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бурый медведь», ООО «Краун», Администрация Тюменского муниципального района.

Кроме поименованных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ЗАО «АКК «Рощинский».

На основании статьи 49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования, заявив о распределении между истцами в равных долях имущества должника, перечисленного выше, а также крольчатника 4-х этажного общей площадью 11945,4кв.м., расположенного по адресу: Тюменский район с. Горьковка, ул. Совхозная, 28, строение 1; долю в уставном капитале ООО КБ «Дружба» в размере 31 000 рублей, права на земельный участок по адресу: Тюменский район, с. Горьковка, ул. Сибирская 14.

Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-13600/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С Дудоладовой Т.М., Захаровой Е.Е., Николаевой Н.Н., Попова Н.А., Колпащиковой Т.А., Кашиной Н.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 2000 рублей.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Быкова С.В. и Матвеева Л.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм процессуального права, в частности статей 67, 68 АПК РФ (принятие в качестве доказательств документов, не имеющих отношение к рассматриваемому спору и не соответствующих требованиям АПК РФ), статьи 51 АПК РФ (не привлечено в качестве третьего лица ООО КБ «Дружба»), статьи 162 АПК РФ (пропущена стадия исследования доказательств), а также с применением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащей применению в данном случае, поскольку истцами не заявлялось требование о признании оспоримой сделки недействительной.

По мнению заявителей, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, в том числе факт наличия перечисленного выше имущества в натуре и отсутствия сведений о его реализации.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что суд не рассмотрел в полном объеме требования истцом относительно имущества, указанного в пунктах 23, 27-33  иска (с учетом уточнений), и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела третейского суда.

В письменном отзыве, арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г., оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

До начала судебного заседания от подателей жалобы поступили письменные ходатайства об истребовании доказательств:

- из ИМНС России по г. Тюмени № 6 копий бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ЗАО «АКК «Рощинский» и ЗАО АФ «Рощинское» за период 2000-2001г.г. поквартально;

- у ООО КБ «Дружба» документов о правопреемнике и об основаниях правопреемства доли в уставном капитале ООО КБ «Дружба», принадлежащей ранее (2002-2004г.г.) ЗАО АФ «Рощинское»;

- у ответчика списка документов ЗАО АФ «Рощинское», переданное на хранение арбитражным управляющим в ЗАО «АКК «Рощинский»;

- из Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области копии решения по делу № ТС-8/1/04;

- у ЗАО «АКК «Рощинский» документов ЗАО АФ «Рощинское», переданных на хранение арбитражным управляющим Шабалиным Ю.Г.; решение о назначении Бекташевой А.А. генеральным директором ЗАО «АКК «Рощинский», действующее в период с 01.01.2000 по 01.01.2001; протокол общего собрания акционеров ЗАО «АКК «Рощинский» об избрании совета директоров, принявшего решение о назначении Бекташевой А.А. генеральным директором ЗАО «АКК «Рощинский», на основании которого она исполняла обязанности генерального директора в период с 01.01.2000 по 01.01.2001; трудовой договор с генеральным директором ЗАО «АКК «Рощинский» Бекташевой А.А. за 2000-2001г.г.; должностную инструкцию генерального директора общества, действовавшую в период 2000-2001г.г.; договоры купли-продажи акций № 1 от 10.11.2000, № 2 от 15.11.2000, № 3 от 20.11.2000, № 4 от 24.11.2000, № 5 от 30.11.2000, № 6 от 05.12.2000, № 7 от 11.12.2000, № 8 от 22.12.2000, № 9 от 25.12.2000, № 10 от 29.12.2000 с приложениями и платежными поручениями.

Помимо перечисленных ходатайств податели жалобы заявили о назначении аудиторской экспертизы приходно-кассового ордера № 3 от 14.04.2003, платежного поручения № 140 от 14.04.2003 на сумму 31 069 руб. и договоров № 1 от 10.11.2000, №2 от 15.11.2000, № 3 от 20.11.2000, № 4 от 24.11.2000, № 5 от 30.11.2000, № 6 от 05.12.2000, № 7 от 11.12.2000, № 8 от 22.12.2000, № 9 от 25.12.2000, № 10 от 29.12.2000.

Часть 3 статьи 268 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции право заявлять ходатайства, в частности о проведении экспертизы, об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку истребование доказательств и назначение экспертизы направлено на получение дополнительных доказательств по делу, следовательно, при рассмотрении указанных ходатайств в апелляционном суде в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ разъяснений, данных в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», необходимо выяснять, была ли у лица, представившего ходатайство, возможность заявить его в суде первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств.

Представитель подателей жалобы в судебном заседании пояснил, что ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы устно заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но в их удовлетворении было отказано.

Однако данные пояснения не находят подтверждения