Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А46-14858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

году балансодержателем – Сибзаводом имени Борцов революции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В материалах дела имеется письмо Сибзавода имени Борцов революции от 10.11.1997 № 6900-017/275, из которого следует, что администрация завода не возражает против перевода приватизированных квартир № 51 площадью 29 кв.м, № 52 площадью 18,9 кв.м по ул. Красный Путь, 67, в нежилые помещения с дальнейшей перепланировкой под магазин для торговли промышленными и продовольственными товарами. В письме также указано, что вход в помещения должен быть сделан со стороны  ул. Яковлева (л.д. 124 т. 1).

Однако данное письмо от 10.11.1997 не может служить доказательством согласования  балансодержателем здания самого проекта обустройства входа в магазин,  разработанного  позднее  - в  феврале 1998 года.

Из представленного ответчиком проекта обустройства входа в магазин в торце жилого дома № 67 по уд. Красный путь, следует, что проект разработан в феврале 1998г. и с балансодержателем здания не согласован. Из имеющихся на листе проекта  («Ситуационный план. Генеральный план») отметок следует, что проект  согласован муниципальным учреждением Управления благоустройства и жилищно-коммунального обслуживания г.Омска 13.02.1998, зарегистрирован в Главном управлении архитектуры и градостроительства  г.Омска Администрации  г.Омска 20.05.1998.

Иные указанные ответчиком в апелляционной жалобе и имеющиеся в материалах дела документы (технические условия на электроснабжение магазина от 10.06.1998 - на л.д. 125 т.1, ответ УГАИ УВД Омской области - на л.д. 127 т.1, ответ НТО УГПС Управления государственной противопожарной службы от 13.05.1999 № 23/1а/436 - на л.д.130 т.1, согласование Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 30.10.1997 № 6071/03-2 - на л.д. 128 т.1, письмо Омского городского центра Госсанэпиднадзора от 27.09.1998 № 369-03-04  - на л.д. 129 т.1), исходя из их содержания ( письма относятся к периоду либо до фактической разработки проекта, либо после и не касаются непосредственно строительства крыльца), не доказывают факт согласования уполномоченными органами строительства такого крыльца ( площадью 18,90 кв.м, располагающегося вдоль всей торцевой части дома, монолитного, глухо перекрывающего оконные проемы с приямками подвальных помещений), которое запроектировано ООО «Проектное бюро «Константа» (проект – л.д.30,40 т.2).

По акту №101/97 от 07.04.1999, на который также ссылается ответчик,   межведомственная комиссия в Центральном  административном округе приняла  в эксплуатацию после реконструкции  помещение магазина (л.д.131 т.1).

Однако  данное обстоятельство само по себе  не может быть признано устраняющим допущенные при возведении крыльца нарушения закона.

В соответствии со статьями 2, 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, обязан иметь архитектурный  проект, а также получить разрешение на строительство (реконструкцию), которое выдается в целях контроля за выполнением государственных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, соблюдения прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства (реконструкции).

В силу пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона строительство (реконструкция) должно вестись, в частности, при наличии разрешения собственника здания.

При реконструкции спорных помещений согласие Сибзавода им.Борцов революции (балансодержателя) на строительство крыльца по проекту, разработанному в феврале 1998 года,   застройщиком (заказчиком) не получено. Кроме того, как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 18.01.2010 (исх.№02/238)  заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Красный путь,67, не поступало (л.д.64 т.2).       

 Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 2.1.1 санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 № 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Согласно предписанию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Омской области  от 15.08.2008, ООО «Квартал» должно привести нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по ул. Красный путь, 67, в соответствие с техническим паспортом при сдаче дома в эксплуатацию, а именно: восстановить шесть оконных проемов цокольного этажа для восстановления естественного освещения и естественной вентиляции (л.д. 22 т. 1).

В заседании суда апелляционной инстанции свидетель Новицкая Е.В., составившая предписание, пояснила, что 15.08.2008 она как главный специалист-эксперт в соответствии с жалобой граждан, поступившей через Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей (г.Москва), проводила внеплановую проверку помещения цокольного этажа по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, д. 67. О проверке ею составлен акт обследования. При визуальном осмотре ею было обнаружено, что в помещении есть шесть оконных проемов, которые забиты фанерой и с другой стороны засыпаны землей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательств должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Предписание Управления Роспотребнадозора по Омской области истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, а также письменным ответом Роспотребнадзора от 07.06.2009 № 7906, адресованным директору ООО «ВИА» (л.д. 132 т. 1).

Между тем, восстановление оконных проемов не повлекло восстановление естественного освещения и вентиляции помещений истца ввиду наличия пристроенного к дому крыльца, закрывающего доступ света и воздуха в помещения ООО «Квартал».

Из заключения эксперта следует, что закрытие окон нежилого помещения 1П, находящегося в подвале, вновь возведенным пристроенным крыльцом в магазин на первом этаже исключило естественное освещение и неорганизованный приток воздуха через фрамуги окна торгового зала, примыкающего к входу в магазин, и значительно снизило естественное освещение второго зала (пункты 3.1.1, 3.1.3).

Учитывая, что наличие крыльца исключает возможность попадания света и воздуха в помещения истца и, следовательно, ограничивает права истца в пользовании принадлежащим ему помещением, а обустройства входа в магазин возможно и иным способом, в частности, как указано в заключении эксперта,  путем возведения крыльца и козырька из легких металлических конструкций на опорах или консолях (пункт 3.1.4 заключения), суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об устранении нарушений его права как собственника нежилых помещений, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действовавшие как на момент возведения крыльца, так и впоследствии принятые  нормативные правовые акты  по вопросам пожарной безопасности предусматривают императивные нормы относительно окон и приямков подвальных помещений. Так, в соответствии с пунктом 1.3.2.11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 14.12.1993 №536, приямки  световых проемов подвальных и цокольных этажей зданий и сооружений должны регулярно очищаться от горючего мусора. Не допускается закрывать наглухо указанные приямки и окна.  Аналогичные положения содержатся в пунктах 40, 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313.

          Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства в связи с нарушением экспертом при составлении заключения норм процессуального права, отклоняется.

Назначив по делу строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 25-27 т. 2), в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных  заключении.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Выводы заключения не противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворив исковые требования ООО «Квартал», суд первой инстанции обоснованно исходил из баланса интересов истца, ответчика, а также третьих лиц – жильцов дома по ул. Красный путь, 67.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «ВИА» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2010 года по делу № А46-14858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич