Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А46-14858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-14858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2743/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВИА» на решение  Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2010 года по делу № А46-14858/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» об устранении нарушения права собственности, не связанного  с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Квартал» – директор Атрощенко В.В. (по паспорту, решению №1 от 14.08.2007),  представитель Михайлов Е.В. по доверенности от 07.08.2009,

от ООО «ВИА» – директор Антоненко О.А. (по паспорту, решению №1 от 16.05.2006),

установил:

Общество  ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») 10.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» (далее – ООО «ВИА»)  об устранении нарушения права собственности, не связанного  с лишением владения, в котором просит обязать ответчика демонтировать крыльцо, пристроенное к магазину, расположенному в жилом доме по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, д. 67, со стороны улицы Яковлева.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-14858/2009 на ООО «ВИА» возложена обязанность демонтировать крыльцо, пристроенное к магазину, расположенному в жилом доме по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, д.67, со стороны улицы Яковлева. С ООО «ВИА» в пользу ООО «Квартал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 31 168 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы выплатить ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» согласно счету №24  от 18.02.2010  31 168 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» по  платежным поручениям № 26 от 15.12.2009 7, № 9 от 21.01.2010.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ВИА» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив в том числе, что спорное помещение с 1998 года по сегодняшний день эксплуатируется без каких-либо изменений. Ответчик приобрел помещение уже с конструктивным изменением – крыльцом. Истец, приобретая свое помещение, также знал, что два окна закрыты крыльцом. В суде первой инстанции ответчик возражал против проведения экспертизы, заключение эксперта ответчик считает недопустимым доказательством, та как оно составлено с нарушениями.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Омской области Новицкой Е.В., составившей предписание, имеющееся в материалах дела (л.д.22 т.1). В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что оно было заявлено в суде первой инстанции и удовлетворено, но фактически суд не допросил свидетеля.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик не аргументировал, о каких вопросах может пояснить свидетель.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворил его.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика  и вызовом в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Омской области Новицкой Е.В., а также повторным предложением истцу представить отзыв на апелляционную жалобу,  в заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 48 мин. 20.05.2010,  объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 27.05.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 27.05.2010.

После перерыва в заседание суда  явилась Новицкая Е.В., главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Омской области, которая допрошена в качестве  свидетеля  по обстоятельствам  проведения ею проверки, по результатам которой обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» выдано предписание.

Свидетель Новицкая Е.В. пояснила, что на 15 августа 2008 года она как главный специалист-эксперт в соответствии с жалобой граждан, поступившей через Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей (г.Москва), проводила внеплановую проверку помещения цокольного этажа по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, д.67. Граждане в жалобе сообщали, что в подвальном помещении, занимаемом ООО «Квартал», проводится незаконная перепланировка. При визуальном осмотре ею было обнаружено, что в помещении есть шесть оконных проемов,  которые забиты фанерой и с другой стороны засыпаны землей. Вентиляционная шахта в помещении отсутствовала. На момент осмотра работы в помещении не велись. Директором ООО «Квартал» был представлен технический паспорт и проект, в которых было указано, что в помещении имеется шесть оконных проемов. В связи с тем, что в таком состоянии ООО «Квартал» купило помещения, протокол об административном правонарушении не составлялся, было выдано предписание об устранении нарушений законодательства: восстановить шесть оконных проемов цокольного этажа для восстановления естественного освещения и естественной вентиляции. О проверке ею составлен акт обследования. Копии акта и предписания были направлены в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей  в г.Москву, которая и давала ответ гражданам. Для исполнения предписания был установлен срок, по наступлении которого помещение не осматривали, выполнение предписания было проверено путем проведения документарной проверки: у ООО «Квартал» запрошена информация об исполнении предписания. Руководителем ООО «Квартал» было дано письменное пояснение об исполнении предписания, о том, что естественная вентиляция  и освещение восстановлены.  

На вопрос представителя ООО «ВИА» свидетель Новицкая Е.В. пояснила, что исполнение предписания проверено документарной проверкой, без выхода на место.

На вопрос представителя ООО «Квартал» свидетель Новицкая Е.В. пояснила, что ООО «Квартал» было предписано восстановить шесть оконных проемов.

На вопрос представителя ООО «ВИА»: предъявлялся ли при проведении проверки 15 августа 2008 года ООО «Квартал» проект для восстановления естественной вентиляции в подвальном помещении дома 67 по ул. Красный путь в городе Омске? Свидетель Новицкая Е.В ответила, что техническая документация на дом предъявлялась. Проекта для проведения работ по восстановлению естественной вентиляции не требовалось и его не предоставляли.

На вопрос представителя ООО «Квартал» свидетель Новицкая Е.В. ответила, что для выполнения предписания необходимо было восстановить все имеющиеся оконные проемы в том виде, в котором они существовали на момент ввода дома в эксплуатацию.

После перерыва в судебном заседании от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступила копия проекта с листом согласования, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ВИА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Квартал» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Проскурина В.А. для дачи пояснений  по его заключению.

Представитель ООО «ВИА» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной  инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон и свидетеля Новицкую Е.В., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Квартал» с 2007 года является собственником нежилых помещений 1П, общей площадью 256,20 кв.м, находящихся на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-5) и в подвале (номера 1-8) пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, 67 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2007 серия 55 АВ № 568757 на л.д. 10 т.1) и нежилых помещений 5П, общей площадью 323,40 кв.м, находящихся на первом этаже (номера 1-3) и в подвале (номера 1-7) пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Красный путь,67 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2007 серия 55 АВ № 562159 на л.д. 11 т.1).

На первом этаже жилого дома № 67 по ул. Красный путь расположен магазин, состоящий из нежилых помещений общей площадью 77,20 кв.м, номера на поэтажном плане 1-11, собственником которого с 2006 года является ООО «ВИА», приобретшее  указанные помещения по договору купли-продажи от 20.06.2006 ( договор купли-продажи от 20.06.2006, свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 231346 от 21.07.2006 -  л.д. 72-73, 133 т.1).

Приобретенные ответчиком нежилые помещения магазина ранее являлись жилыми квартирами №51 и №52, которые по заявлению бывших собственников Талабадзе О.А. и Муштаковой Е.А. распоряжением первого заместителя главы Администрации города Омска от 01.06.1998 № 629-р переведены в нежилые (магазин).

Для осуществления входа в магазин со стороны ул. Яковлева в торце жилого дома № 67 по ул. Красный путь возведено крыльцо в соответствии с проектом, разработанным в 1998 году ООО «Проектное бюро «Константа» (л.д. 30-48 т.2). Крыльцо возведено прежним собственником магазина.

Согласно техническому паспорту  площадь нежилых помещений (встроенная часть) – 77,20 кв.м , площадь крыльца – 30,5 кв.м (л.д.62, 66 т.1).

Нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома, принадлежащие на праве собственности ООО «Квартал», находятся под нежилыми помещениями (магазином) ответчика, расположенными на первом этаже жилого дома.

Указывая на то, что возведенное со стороны ул.Яковлева во всю ширину многоквартирного жилого дома №67 и примыкающее к нему  двустороннее кирпичное крыльцо элементами своей конструкции закрыло два оконных проема в цокольном помещении ООО «Квартал», что  препятствует их естественному освещению и естественной вентиляции и влечет нарушение прав ООО «Квартал» как собственника помещений по пользованию помещениями, ООО «Квартал» со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из технического паспорта на жилой дом по ул. Красный путь, 67 (л.д.12, 106-107 т.1),составленного по состоянию на 30.09.1982 (и имеющего отметки о последующих обследованиях 25.02.1987, 22.06.1999, 22.12.2003, 21.04.2005, 14.07.2006, 18.12.2007), следует, что подвальные помещения, собственником которых впоследствии стало ООО «Квартал»,  оборудованы шестью оконными проемами с приямками, в том числе два оконных проема с приямками расположены с торцевой  стороны дома ( выходящей  на ул.Яковлева).

Наличие оконных проемов в подвале жилого дома подтвердили в суде первой инстанции свидетели Деев Л.С.,  в период с 1988 по 2000г.г. исполнявший обязанности заместителя директора Сибзавода по социальным вопросам, а также Лукин Ю.А., работавший с весны 1998г. художником в торговом комплексе «Сибзавод», рабочая мастерская которого находилось в подвале жилого дома по ул. Красный путь, 67. Свидетель Лукин Ю.А. в судебном заседании 21.12.2009 подтвердил, что оконный проем его мастерской находился на высоте 1,5м от пола в торце жилого дома, последующее возведение в 1998 году крыльца прекратило доступ естественного света в мастерскую. Свидетель также подтвердил, что в подвальных помещениях, где была расположена его мастерская, отсутствовали тепловые и иные коммуникационные сети и помещения использовались под склад, раздевалку для рабочих, имелась комната грузчика.

Кроме того, наличие шести оконных проемов в подвальном помещении, принадлежащем ООО «Квартал», подтверждено  при проверке в августе 2008г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области Новицкой Е.В., допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, а также выданным ею обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» 15.08.2008 предписанием об устранении нарушений санитарного законодательства (л.д.22 т.1), которым предложено привести  нежилые помещения цокольного этажа в соответствие с техническим паспортом объекта  на момент сдачи в эксплуатацию, для чего восстановить шесть оконных проемов цокольного этажа для восстановления естественного освещения и естественной вентиляции.

Вывод о наличии оконных проемов в подвальных помещениях до переустройства помещений на первом этаже в магазин содержится также в заключении эксперта (пункт 3.1.2), проводившего строительно-техническую экспертизу, назначенную определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-14858/2009  (л.д. 53-61 т. 2).

На  принадлежащие истцу помещения, располагающиеся в подвале дома, 11.04.2009 выдан кадастровый паспорт, в котором в графической его части – плане расположения помещения на этаже (лист2) зафиксированы  расположенные с торцевой части здания оконные проемы с приямками (л.д.20-21 т.1).

При таких обстоятельствах, возражения ответчика со ссылкой на проект  обустройства входа в магазин о том, что оконные проемы в подвальных помещениях отсутствовали, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о  том, что возведение спорного крыльца было согласовано в 1997