Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А46-23829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                               Дело №   А46-23829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2010) закрытого акционерного общества "Гончаровское" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23829/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя глава крестьянского хозяйства Бабенко Сергея Александровича к закрытому акционерному обществу "Гончаровское",

о взыскании 458 165 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Гончаровское» - Никитин А.А. (паспорт серия 5201 № 485315 выдан 15.05.2001, доверенность от 28.01.2010 сроком действия до 01.08.2010);

от индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабенко Сергея Александровича – Иванова Н. М. (удостоверение № 274 от 22.01.2003, доверенность от 19.10.2009сроком действия 3 года); Кузьмина Л.Ф. (паспорт серия 5203 № 302993 выдан 24.12.2002, доверенность от 19.02.2009 сроком действия 3 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабенко Сергей Александрович (далее - ИП Бабенко) обратился в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Гончаровское» (далее - ЗАО «Гончаровское») о взыскании 458 165 руб. 59 коп., из которых 412 040 руб. - задолженность по договорам поставки от 01.10.2008, 42 188 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 26.01.2010.

Решением от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки  от 01.10.2008.

ЗАО «Гончаровское», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и выводу им не соответствуют.

Общество ссылается на то, что договор был заключен без согласия собрания кредиторов.

Также ответчик указывает на то, что проданная солома истцу не принадлежала, а была взята бесплатно у фермеров, кроме того, в отношении Бабенко С.А. возбужден ряд уголовных и гражданских дела, а Винник С.А. дисквалифицирован сроком на 1 год.

До начала судебного заседания представителем закрытого акционерного общества «Гончаровское» заявлено ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя  главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабенко Сергея Александровича оригиналов документов представленных в суд первой инстанции.

Представители индивидуального предпринимателя  главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабенко Сергея Александровича пояснили, что могут представить подлинники документов в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гончаровское» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23829/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд совместно с представителями лиц, участвующих в деле, обозрел оригиналы следующих документов:

- счет-фактура № 00000015 от 10.10.2008,

- товарная накладная № 5 от 10.10.2008,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008,

- договор от 01.10.2008,

- акт приемки товара от 01.10.2008,

- квитанция к приходному кассовому ордеру,

- выписка за 30.10.2008, платежное поручение от 30.10.2008 №  237,

- выписка за 06.11.2008, платежное поручение № 239 от 05.11.2008,

- выписка за 29.10.2008 платежное поручение № 236 от 29.10.2008,

- выписки за 28.10.2008 платежное поручение № 235 от 27.10.2009,

- выписка за 23.10.2008 платежное поручение № 225 от 22.10.2008,

- выписка за 07.10.2008 платежное поручение № 216 от 07.10.2008,

- выписка за 13.08.2008 платежное поручение № 161 от 13.08.2008,

- договор от 01.10.2008.

На вопрос суда были ли заключены договоры, представитель ЗАО «Гончаровское» пояснил, что данные договоры были заключены, при этом считает их незаконными.

Представитель индивидуального предпринимателя  главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабенко Сергея Александровича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ИП Бабенко (Продавец) и ЗАО «Гончаровское»  в лице внешнего управляющего Винника С.А. (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить солому в количестве 954 тонны 900 кг.

При этом стороны договорились, что расчет за поставленный товар производится в срок до 30.12.2008 (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора был согласован сторонами с момента его подписания и до 30.12.2008.

Стоимость товара была определена сторонами в следующем размере: 1 000 рублей за 1 тонну, общая сумма договора - 954 900 рублей.

Как следует из материалов дела, истец свое обязательство по поставке ответчику соломы  исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приемки товара от 01.10.2008, подписанным уполномоченными представителями сторон, товарной накладной №5 от 10.10.2008.

01.10.2008 между ИП Бабенко (Продавец) и ЗАО «Гончаровское»  в лице внешнего управляющего Винника С.А. (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить пшеницу вторых сортов  в количестве 146 тонн 800 кг.

При этом стороны договорились, что расчет за поставленный товар производится в срок до 30.12.2008 (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора был согласован сторонами с момента его подписания и до 30.12.2008.

Стоимость товара была определена сторонами в следующем размере: 4 800 рублей за 1 тонну, общая сумма договора - 704 640 рублей.

Истец свое обязательство по поставке ответчику соломы  исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приемки товара от 01.10.2008, подписанным уполномоченными представителями сторон, товарной накладной №5 от 10.10.2008.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара (соломы и пшеницы вторых сортов) в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 412 040 рублей, что подтверждается, в том числе актом сверки от 30.11.2008.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки не может являться доказательством в силу того, что не содержит сверки именно по данным договорам. Между тем ответчиком не принято во внимание, что акт сверки является подтверждением наличия задолженности перед истцом, и не является единственным доказательствам ее реальности.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке уплатить сумму долга в вышеуказанном размере, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 412 040 руб. основного долга  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договоры были заключены без согласия собрания кредиторов, проданная солома истцу не принадлежала, а была взята бесплатно у фермеров, в отношении Бабенко С.А. возбужден ряд уголовных и гражданских дела, а Винник С.А. дисквалифицирован сроком на 1 год.

Поскольку названные доводы направлены на оценку договоров, между тем заключенные сделки являются оспоримыми, при этом доказательств признания их недействительными в судебном порядке не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях № 237 и № 239 указано на приобретение зерноотходов, а не пшеницы второго сорта, при этом стоимость 4800 руб. является завышенной, поскольку данный документ исходит от ответчика и свидетельствует о том, что цена им принята, кроме того, обоснованность ее установления предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В остальной части ответчиком доводов относительно неправомерности решения не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного акта в неоспариваемой части.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что  определением арбитражного суда Омской области от 28.12.2005 по делу №К/Э-448/05 принято к производству заявление о признании ЗАО «Гончаровское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2006 по делу №К/Э-448/05 ЗАО «Гончаровское»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим  утвержден Винник С.А. Определениями арбитражного суда от 15.02.2008, от 15.07.2008 срок внешнего управления в отношении  должника был продлен на 12 месяцев. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу №К/Э-448/05 ЗАО «Гончаровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», вышеуказанные денежные обязательства по оплате поставленного ответчику товара являются текущими платежами, так как они возникли после принятия заявления о признании ЗАО «Гончаровское» банкротом - в процедуре внешнего управления.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в исковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате основного долга и начисленной за указанный период неустойки возникли после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, суд правомерно признал избранный истцом способ защиты соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка по государственной пошлине, то она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк