Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А70-13879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                     Дело № А70-13879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3014/2010) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2010 по делу № А70-13879/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Нафта»,

третье лицо: частное общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Холдинг Б.В.»,

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Юграпромсервис» - не явился, извещен;

от ООО «Югра-Нафта» - Курпунина Ю.В. по доверенности от 15.01.2010 № 10, паспорт;

от частного общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Холдинг Б.В.» не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (далее – ООО «ЮПС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Нафта» (далее – ООО «ЮН», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - частного общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Холдинг Б.В.» (далее – третье лицо), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЮН» от 26.10.2009 в части пункта шестого повестки дня протокола № 5 от 26.10.2009 (в редакции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2010 по делу № А70-13879/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮПС» отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что решения внеочередного общего собрания участников ответчика 26.10.2009 приняты без нарушений требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), иных правовых актов Российской Федерации, устава ответчика и не нарушают прав и законных интересов истца, как участника общества,

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮПС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что о проведении собрания 26.10.2009 с включенным в повестку дня пунктом 6, ООО «ЮПС» не извещен в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и  пункта 16.3 устава общества.

ООО «ЮН» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От частного общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Холдинг Б.В.» поступило заявление, в котором оно указало, что поддерживает доводы отзыва ООО «ЮН», а также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО «ЮПС» и частное общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Холдинг Б.В.» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «ЮН» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮПС» и частное общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Холдинг Б.В.» являются участниками ООО «ЮН», при этом  истцу принадлежит 30 % уставного капитала (3 792 000 руб.), а третьему лицу - 70 % (8 848 000 руб.) (том 1 л.д. 8-17, 19-27, 41-51, 95-100, 112-126).

26.10.2009 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЮН». На повестку дня были вынесены вопросы: 1. Выборы председателя собрания; 2. Определение порядка проведения собрания; 3. Утверждение новой редакции устава; 4. Досрочное прекращение полномочий Совета директоров Городкова Г.Г.; 5. Избрание члена Совета директоров. 6. Участие общества в уставном капитале вновь создаваемого ООО «ТюменьОйл».

По итогам собрания были приняты решения: 1. Выбрать председателем собрания участников Романова В.В.; 2 (a, b, c, d, e). Избрать секретарем собрания Меньшикову А.Г.; разрешить присутствие на собрании лиц, не являющихся участниками общества; провести аудиозапись собрания; определить порядок проведения собрания и утвердить повестку дня; 3. Утвердить новую редакцию устава; 4. Принять решение о досрочном прекращении полномочий Городкова Г.Г. как члена Совета директоров; 5. Выбрать членом совета директоров Дорохина С.В.; 6. Принять решение о создании совместно с ООО «ЮграПромстрой» нового ООО «Тюмень-Ойл» в пропорциях вклада в уставный капитал 50/50 %, внесении в уставный капитал вновь создаваемого общества одного миллиона рублей и передачу лицензии на пользование недрами Северо-Аромашевского лицензионного участка, а также поручить генеральному директору общества начать работу по созданию нового юридического лица.

По результатам проведения общего собрания участников ООО «ЮН» составлен протокол № 5 от 26.10.2009 (том 1 л.д. 63-66, 85-92).

Поскольку, ООО «ЮПС» не присутствовало на собрании и полагает его проведенным с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО «ЮН», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 указанного закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2  статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки (пункт 4 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 16.1, 16.2 и 16.4 устава ответчика, предусмотрена обязанность уведомления участников общества о проведении общего собрания участников общества не позднее, чем за 15 дней до его проведения, путем направления участникам общества письменного сообщения посредством телеграфной или почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в списке участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, генеральный директор обязан, не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2009 ответчик направил истцу письмами с объявленной ценностью, с уведомлением и с описью вложения, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 07.10.2009 (том 1 л.д. 18, 93-94, 132).

Согласно уведомлению от 07.10.2009, собрание участников ООО «ЮН» должно состояться 26.10.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень ул. Республики 143А, (15 этаж, офис № 1502) со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя собрания; 2. Определение порядка проведения собрания; 3. Утверждение новой редакции устава; 4. Досрочное прекращение полномочий Совета директоров Городкова Г.Г.; 5. Избрание члена Совета директоров.

Уведомление ответчиком направлено ООО «ЮПС» почтой по адресу: г. Тюмень ул. Александра Матросова, д. 1 корпус 2 кв. 79, однако возвращено  ООО «ЮН» за истечением срока хранения, без вручения истцу (том 1 л.д. 131-134).

Указанный адрес в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2009, от 23.11.2009, является юридическим адресом истца, а также указан в списке участников общества, (том 1 л.д. 59-62, 124-126, 127-130).

Таким образом, ответчик принял все необходимые меры для надлежащего и заблаговременного уведомления истца (в соответствии с уставом общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью) о проведении внеочередного собрания участников ООО «ЮН» 26.10.2009.

Кроме того, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 07.10.2009 было направлено ООО «ЮПС» дополнительно по адресу: г. Тюмень, ул.Садовая, д. 48, по которому было получено истцом 28.10.2009 (том 1 л.д. 135-138).

Впоследствии третье лицо 09.10.2009 предложило ответчику дополнить повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительным вопросом: «Участие общества в уставном капитале вновь создаваемого ООО «ТюменьОйл» (том 1 л.д.139).

Во исполнение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО «ЮН», ответчик 14.10.2009 направил истцу уведомление, в котором повестка дня внеочередного общего собрания участников была дополнена данным вопросом.

Указанные уведомления направлены ответчиком истцу, письмами с объявленной ценностью, с уведомлением и с описью вложения по адресу: г. Тюмень ул. Александра Матросова, д. 1 корпус 2 кв. 79, а также по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, д. 48, однако были возвращены органом связи за истечением срока хранения (том 1 л.д. 140-149).

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников доставлялись истцу 10, 16 и 21.10.2009, о чем свидетельствуют отметки отделения связи на конвертах, и не были вручены истцу в связи с его отсутствием по адресу.

Протокол № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮН» от 26.10.2009 направлен ООО «ЮПС» 29.10.2009 по юридическому адресу, и возвращен ответчику органом связи за истечением срока хранения (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 1-3).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что срок извещения ООО «ЮПС» о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЮН» 26.10.2009 не нарушен, поскольку уведомление о его проведении своевременно направлено истцу (08.10.2009, за 18 дней до даты проведения собрания).

О внесении изменений в первоначальную повестку дня истец извещен 14.10.2009, то есть не позднее, чем за десять дней до проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ЮН».

Требования устава ООО «ЮН» об извещении участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЮН» по адресу указанному в списке участников общества, а также в сроки, установленные уставом ООО «ЮН», и не противоречащие требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчиком соблюдены.

Вывод суда первой инстанции об извещении ООО «ЮПС» как о проведении внеочередного общего собрания участников, так и об изменении повестки дня, в сроки, установленные уставом ООО «ЮН», не противоречащие требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и достаточные для получения этой корреспонденции и подготовки к внеочередному общему собранию участников, является обоснованным.

Таким образом, ООО «ЮН» право ООО «ЮПС» на участие в управлении делами общества (участие на внеочередном собрании участников общества) не нарушено.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что о проведении