Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А46-21038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дома), и антенной ДМВ диапазона, выполненной из стали. Относительно метровой антенны эксперт в заключении указал, что сейчас выпускаются подобные антенны из стали с покраской или оцинкованные. Внедрение коллективных антенн из стали начато в 1995 году, с 1998 года алюминиевые антенны исключены из технических условий, в связи с чем не исключён монтаж метровой антенны от 35 до 50 лет назад. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что эксперт доказал что возраст СКПТ на данном доме не больше 15 лет отклоняется судом апелляционной инстанции. Выводы, содержащиеся в заключении, составленном экспертом, не подтверждают факт создания спорной СКПТ именно ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» и возникновения права собственности у истца на данный объект.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Между тем, доказательств принятия СКПТ на доме № 29 по пр. К.Маркса в г. Омске к бухгалтерскому учёту ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» в качестве основного средства, в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н и уплаты соответствующего налога, истцом не представлено.

В силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» за счёт собственных средств соорудило СКПТ стоимостью 86 813 руб. на доме № 29 по пр. К.Маркса в г. Омске.

При таких обстоятельствах, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца 86 813 руб. стоимости СКПТ, суд первой инстанции принял правильное решение.

В рамках настоящего иска истец на основании статьи 303 ГК РФ заявил требование о возмещении ему упущенной выгоды в виде доходов, извлеченных ответчиком за время незаконного владения СКПТ.

ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» указывает, что услуги связи по доставке телевизионного сигнала при эксплуатации СКПТ до 01.05.2009 оказывались им непосредственно гражданам на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров. Однако, с 01.05.2009 ТСЖ «Дом со шпилем» незаконно прекратило доступ истца к системе.

Поскольку абонентская плата в период с 01.02.2009 по 01.10.2009 (5 мес.) составляла 45 руб. за один абонентский отвод, и по состоянию на 01.05.2009 в указанном доме имелось 57 подключений абонентских ТВ отводов к СКПТ, по расчёту ЗАО «ПО «Аверс-Сервис», размер доходов, извлечённых ответчиком за время незаконного владения СКПТ, составил 12 600 руб. (5мес. х 45 руб. х 56 отводов (1 абонент производит оплату услуг истцу).

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как уже отмечено выше, право собственности ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» на СКПТ, смонтированную на крыше жилого дома по ул. К. Маркса, 29 в г. Омске, вопреки утверждениям истца не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Фактически СКПТ, смонтированную на крыше жилого дома по ул. Маркса, 29 в г. Омске, с 01.05.2009 использует в своей деятельности ООО «Профи ТВ», что подтверждает справкой последнего № 428 от 09.12.2009 (том 1 л.д. 148).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата за работы по техническому обслуживанию спорной СКПТ, получена именно ТСЖ «Дом со шпилем», а также размера полученной в период с 01.05.2009 по 01.10.2009 от собственников жилых помещений абонентской платы. Из искового заявления усматривается, что размер доходов, извлечённых, по мнению ЗАО «ПО «Аверс-Сервис», ответчиком за время незаконного владения СКПТ, определён истцом расчётным путём, при этом количество абонентских отводов (57) не подтверждено документально.

Ссылка истца на то, что ТСЖ «Дом со шпилем» не вправе требовать расторжения договора на обслуживание СКПТ, поскольку между ответчиком и ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» договорные отношения отсутствуют, несостоятельна.

СКПТ в процессе приватизации жилищного фонда перешла в собственность владельцев жилых помещений. Техническое оборудование, составляющее систему коллективного приёма и передачи телевизионного сигнала, является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 29 по пр. К.Маркса в г. Омске в силу закона (статья 290 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается по решению собственников  жилых помещений (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации своих обязанностей товарищество собственников жилья имеет право выбора исполнителя для оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества – СКПТ.

Во исполнение своих обязанностей, возложенных на товарищество собственников жилья законом, ответчик вправе заключить договор на ремонт и техническое обслуживание СКПТ в интересах собственников жилых помещений с любым лицом, способным оказывать соответствующие услуги.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 надлежащее содержание общего имущества (в том числе его техническое обслуживание и ремонт) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, члены товарищества собственников жилья не могут индивидуально получать услуги, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием общего имущества. Вопросы содержания  и обеспечения эксплуатации такого имущества решает товарищество собственников жилья в интересах его членов – собственников жилых помещений.

Заключение ответчиком договора на техническое обслуживание и ремонт СКПТ не с ЗАО «ПО «Аверс-Сервис», а с иным лицом, должно рассматриваться как реализация ТСЖ «Дом со шпилем» функций по управлению общим имуществом, поддержанию его в надлежащем и рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование о взыскании 12 600 руб. упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на то, что в возражениях на отзыв он заявил о фальсификации подписей, исполненных в протоколах, однако суд не совершил действий, предусмотренных статьёй 161 АПК РФ, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

В данном случае истцом не представлено суду первой инстанции письменного заявления о фальсификации доказательства.

Содержание пункта 4 объяснений истца (том 2 л.д. 48-49) не может быть расценено как заявление о фальсификации доказательства, сделанное в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку в нём не конкретизированы доказательства, которые, по мнению ЗАО «ПО «Аверс-Сервис», сфальсифицированы.

Довод истца о том, что пояснения эксперта, имеющие существенное значение для дела, данные им в судебном заседании в суде первой инстанции, не были занесены в протокол, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» замечаний на протокол судебного заседания от 26.02.2010 относительно полноты и правильности его составления, в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ не представлено.

Приложенные ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» к апелляционной жалобе копии расчётов центра ценообразования абонентской платы на 2003 год, 2004 год не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайство о приобщении этих документов истцом не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2010 года по делу № А46-21038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина