Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А46-21038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                               Дело № А46-21038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3110/2010) закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Аверс-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2010 года по делу № А46-21038/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Аверс-Сервис» к товариществу собственников жилья «Дом со шпилем» о взыскании 99 413 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Аверс-Сервис» - представителя Климановой Н.В. по доверенности от 29.03.2010 сроком действия один год; представителя Коньшиной А.А. по доверенности от 01.02.2010, сроком действия три года,

от товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» - представителя Лавриненко Л.В. по доверенности от 10.11.2009, сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Аверс-Сервис» (далее – ЗАО «ПО «Аверс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Товариществу собственников жилья «Дом со шпилем» (далее – ТСЖ «Дом со шпилем», ответчик) о взыскании 99 413 руб., в том числе 86 813 руб. стоимости системы коллективного приёма телевидения (далее – СКПТ), 12 600 руб. доходов, извлечённых ответчиком за время незаконного владения СКПТ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-21038/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» указывает, что ответчик не представил доказательств того, что СКПТ является имуществом ТСЖ «Дом со шпилем». Из заключения и пояснений эксперта следует, что СКПТ на данном доме является современной и её возраст не больше 15 лет. Судом не дана оценка заявлению истца о фальсификации доказательства – справки общества с ограниченной ответственностью «Профи ТВ» (ООО «Профи ТВ») и не приняты меры по его проверке. Также ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» ссылается на то, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме делегировали полномочия по строительству широкополосной СКПТ, а впоследствии и обслуживанию СКПТ – ЗАО «ПО «Аверс-Сервис». То, что смонтированная СКПТ переходила в собственность истца было прописано в протоколе жителей дома от 27.08.2005, а также в индивидуальных договорах, заключенных с жильцами ещё до строительства СКПТ. По мнению ответчика, СКПТ не является общим имуществом собственников жилья.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Дом со шпилем» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания права собственности на СКПТ только на истца, нарушив принцип состязательности. Пояснили, что ответчиком документально позиция по делу не подтверждена, в ходе рассмотрения дела им давались только устные пояснения. Утверждали, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств. Данное заявление находится во 2 томе на л.д. 48-49. Указали на то, что договор расторгнут незаконно, так как с ответчиком договора не имеется, поскольку договоры были заключены с жильцами.

Представитель ТСЖ «Дом со шпилем» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что истцом не доказан факт строительства новой системы коллективного приема телевидения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 2003 года ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» предоставляло жителям дома № 29 по пр. Маркса в г. Омске услуги связи по доставке телевизионного сигнала при эксплуатации СКПТ. В 2005 году в указанном доме ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» за счёт собственных средств, сумма которых по расчётам последнего составила 86 813 руб., соорудило современную широкополосную СКПТ, доступ истца к которой с 01.05.2009 прекращён ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили поводом обращения ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» с настоящим иском в суд. В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» требует взыскания с ТСЖ «Дом со шпилем» стоимости СКПТ, а также на основании статьи 303 ГК РФ просит взыскать 12 600 руб. доходов, извлечённых ответчиком при пользовании СКПТ в период с 01.05.2009 по 01.10.2009.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений, в том числе, истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов. В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Возложение судом на истца бремени доказывания обстоятельств, положенных им в основание своих требований, соответствует нормам процессуального законодательства.

Так как иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счёт такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Истец, утверждая, что спорная СКПТ смонтирована им, представил в материалы дела протокол решения жителей дома по пр. Маркса, 29 от 27.08.2005, технический паспорт на линейно-кабельное сооружение связи, акт № 15/01 от 08.09.2005 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, паспорт на сооружение СКПТ, акт приёмки выполненных работ за счёт средств ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» по монтажу широкополосной СКПТ нового поколения от 08.09.2005, смету на монтажные работы широкополосной системы приёма телевидения по адресу: пр. Маркса, 29 за сентябрь 2009 года.

Между тем, протокол решения жителей дома по пр. К. Маркса, 29 в г. Омске свидетельствует лишь о согласии квартиросъёмщиков и владельцев квартир дома на строительство СКПТ истцом и непосредственно не подтверждает факт сооружения системы.

Технический паспорт на линейно-кабельное сооружение связи, акт № 15/01 от 08.09.2005 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, паспорт на сооружение СКПТ, акт приёмки выполненных работ за счёт средств ЗАО ПО «Аверс-Сервис» по монтажу широкополосной СКПТ нового поколения от 08.09.2005, смета на монтажные работы широкополосной системы приёма телевидения адресу: пр. Маркса, 29 за сентябрь 2009 года составлены истцом в одностороннем порядке, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно утверждения ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» о выполнении им монтажа СПКТ не позволяет признать названные документы безусловно достоверным и достаточным доказательством по спорным обстоятельствам.

Так, 01.06.2003 между истцом, департаментом недвижимости Администрации города Омска и муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство Центрального административного округа г.Омска» подписан договор № 245551/СВ на предоставление услуги связи по доставке телевизионного сигнала при эксплуатации СКПТ муниципального жилищного фонда. Согласно пункту 1.1 договора ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» приняло на себя обязанности по предоставлению услуги связи по доставке телевизионного сигнала абонентам СКПТ, расположенных на объектах муниципального жилищного фонда г.Омска, в том числе на доме 29 по пр. К.Маркса.

СКПТ, являющиеся объектом настоящего договора являются муниципальной собственностью. Дополнительное оборудование, установленное в ходе обслуживания, ремонта, реконструкции, включается в состав СКПТ и становится муниципальной собственностью (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора № 245551/СВ от 01.06.2003 целью договора является обеспечение качественного приема телевизионных передач, улучшение качества изображения в метровом диапазоне, обеспечение приема дециметрового диапазона.

26.01.2005 между истцом, департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска» (балансодержатель) подписан договор № 4-8/2005 на предоставление услуги связи по доставке телевизионного сигнала населению через СКПТ жилищного фонда г. Омска. Согласно пункту 1.1 договора предметом последнего является предоставление ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» услуг связи по доставке телевизионного сигнала метрового диапазона населению г. Омска через СКПТ.

По условиям пункта 2.4.5 договора № 4-8/2005 от 26.01.2005 истец обязан по мере необходимости проводить капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию элементов СКПТ за счет собственных средств с учетом перспективы развития телерадиовещания в РФ. Строительство широкополосных СКПТ с учетом развития телевизионного вещания в РФ производить в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 2.4.6 ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» обязано информировать о начале и ходе проведения работ заказчика и балансодержателя. По окончании работ предъявить СКПТ балансодержателю с составлением совместного акта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае договор № 4-8/2005 от 26.01.2005 подписан со стороны ЗАО «ПО «Аверс-Сервис», разногласий относительно содержания пункта 2.4.6 договора истцом не заявлено. Тем самым, общество приняло на себя обязательство по окончании работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации элементов СКПТ предъявить систему балансодержателю с составлением совместного акта.

То обстоятельство, что с 18.02.205 не предусматривалась сдача в эксплуатацию вновь построенной СКПТ на основании Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113 (рег. от 17.09.2002 № 3804), при обязательном участии балансодержателя и Управления Роскомнадзора по Омской области, вследствие отмены названного Приказа Минсвязи России, не освобождает истца от добровольно принятой на себя по условиям гражданско-правового договора обязанности предъявить вновь смонтированную систему коллективного приёма телевидения балансодержателю. При этом территориальные органы Роскомнадзора в целях обеспечения устойчивости и безопасности функционирования СКПТ вправе участвовать в работе приемочных комиссий.

Однако, доказательств предъявления балансодержателю СКПТ, по утверждению ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» смонтированной обществом на доме № 29 по пр. К.Маркса в г. Омске, и составления совместного с муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска» акта, истцом не представлено. Информационное письмо о состоянии СКПТ вновь принятых домов филиала № 6 «МУП ЖХ» ЦАО г. Омск (том 2 л.д. 46), датированное 10.09.2005,  носит уведомительный характер и само по себе доказательством монтажа СКПТ не является.

Условиями договора № 4-8/2005 от 26.01.2005, действующего в период, когда по утверждению истца им была смонтирована спорная СКПТ, не предусмотрена возможность перехода права собственности на реконструированные и модернизированные системы коллективного приёма телевидения, установленные на жилых домах, находящихся в муниципальной собственности, к ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» (том 1 л.д. 48-49).

Утверждение истца о том, что факт перехода смонтированной СКПТ в собственность ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» был прописан в протоколе жителей дома от 27.08.2005, а также в индивидуальных договорах, заключенных с жильцами ещё до строительства СКПТ, с учётом изложенных выше обстоятельств не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По ходатайству истца по делу проведена экспертиза на предмет выяснения вопросов о том, из каких элементов и материалов состоит система, сооружённая в доме № 29 по пр. Маркса в г. Омске, в какое время она сооружена и имеются ли на частях системы логотипы ЗАО «ПО «Аверс-Сервис».

Из заключения эксперта от 28.01.2010 (том 2 л.д. 18-29) следует, что на крыше дома установлена одна антенная мачта с установленными на ней антеннами метрового диапазона, выполненными из алюминия (старое исполнение, не исключающее возможность установки антенн с момента сдачи