Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А70-15471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-15471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3306/2010) районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу № А70-15471/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению гражданина Бердышева О.Ю.

к районному отделению службы судебных приставов  Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области,

при участии должника: открытого акционерного общества «Арт-Палас»,

при участии взыскателей: закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания», Бердышевой Татьяны Викторовны, Древаль Лидии Максимовны,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления № 71/5/8531/14/2008 от 27.11.2009 об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - РОСТО/ДОСААФ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Бердышева О.Ю.- представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Арт-Палас» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бердышевой Татьяны Викторовны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Древаль Лидии Максимовны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 15.03.2010 по делу № А70-15471/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Бердышевым О.Ю. к районному отделению службы судебных приставов  Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области (далее - РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области) требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бездействие РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившееся в не направлении Бердышеву О.Ю. постановления от 27.11.2009 об окончании исполнительного производства № 71/5/8531/14/2008, признано не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконным.

Удовлетворяя требования, заявленные Бердышевым О.Ю., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательства соблюдения РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Бердышевым О.Ю. требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ссылается на то, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствуют нормы, предусматривающие способ направления постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем направление постановление об окончании исполнительного производства простой корреспонденцией не противоречит действующему законодательству, а как следствие является законным и обоснованным.

При этом податель жалобы отмечает, что судебным приставом-исполнителем представителю Бердышеву О.Ю. в судебном заседании по делу № А70-13588/2009 по жалобе Бердышева О.Ю. и Бердышевой Т.В. вручена копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2009.

Бердышев О.Ю., открытое акционерное общество «Арт-Палас» (далее – ОАО «Арт-Палас»), Бердышева Татьяна Викторовна, Древаль Лидия Максимовна, закрытое акционерное общество «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания») отзыв на апелляционную жалобу не представили.

РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, Бердышев О.Ю., ОАО «Арт-Палас», Бердышева Татьяна Викторовна, Древаль Лидия Максимовна, ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 121328, выданного Арбитражным судом Тюменской области 9 апреля 2008 года по делу № А70-7846/26-2007, в РОСП Центрального АО г.Тюмени 24 апреля 2008 года возбуждено исполнительное производство № 72/5/16654/1074/!28!/2008 (в дальнейшем № 71/5/8531/14/2008) о взыскании с ОАО «Aрт-Палас» в пользу ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» денежных средств в размере 4 919 726 руб. 32 коп. (л.д. 5).

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-7846/26-2007 по вышеуказанному исполнительному производству 25.09.2009 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на гражданина Бердышева О.Ю. в части взыскания денежных средств в размере 452 256 руб. 69 коп. (л.д. 6-5, 28).

27.11.2009 РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 71/5/8531/14/2008 (л.д. 27).

Полагая, что бездействие РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившееся в не направлении Бердышеву О.Ю. постановления от 27.11.2009 об окончании исполнительного производства № 71/5/8531/14/2008, не соответствует закону и нарушает его права, Бердышев О.Ю. обратился в Арбитражный Тюменской области с соответствующим заявлением.  

15.03.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Предметом спора по делам о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (бездействием), решением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель в установленные Законом об исполнительном производстве сроки направила заявителю копию постановления от 27.11.2009 об окончании исполнительного производства № 71/5/8531/14/2008.

Следовательно, взыскатель Бердышев О.Ю. был лишен гарантированного им вышеуказанной нормой закона права на получение постановления, что, соответственно, отразилось на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, в том числе и на право обжаловать непосредственно само постановление об окончании исполнительного производства № 71/5/8531/14/2008.

Довод подателя жалобы о том, что постановление от 27.11.2009 об окончании исполнительного производства № 71/5/8531/14/2008 было направлено Бердышеву О.Ю. простой корреспонденцией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих указанное, РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в судебном заседании по делу № А70-13588/2009 по жалобе Бердышева О.Ю. и Бердышевой Т.В. представителю Бердышеву О.Ю. была вручена копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2009, однако указанное не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившееся в не направлении Бердышеву О.Ю. постановления от 27.11.2009 об окончании исполнительного производства № 71/5/8531/14/2008, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Бердышева О.Ю. о признании незаконным означенного бездействия РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области.

Признавая незаконными бездействие РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области направить Бердышеву О.Ю. постановление от 27.11.2009 об окончании исполнительного производства № 71/5/8531/14/2008 не позднее следующего дня, после вступления настоящего решения в законную силу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу № А70-15471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков