Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А70-5632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ТМТ» от 03.10.2006 № 01, 10.09.2009 возбуждено уголовное дело № 200900082/74, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ (л.д. 68 т.2, л.д. 95-96 т.5). Оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 №01 находился в следственном отделе, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы по уголовному делу. Егорову Д.А. было отказано в предоставлении указанного оригинала договора.

В письме следственного отдела по Центральному административному округу города Тюмени Следственного управления по Тюменской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 18.09.2009 № 4-6-09 арбитражному суду сообщено, что в материалах уголовного дела № 200900082/74 имеется оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, заключенного между Матвеевым И.Г. и Егоровым Д.А. (л.д. 98 т. 2). В рамках проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ проводилось почерковедческое исследование, согласно которому, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01 подпись от имени Матвеева И.Г. выполнена самим Матвеевым И.Г.

 Таким образом, наличие оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01 в материалах уголовного дела по состоянию на 11 и 18 сентября 2009 года подтверждается письмами следственного отдела по Центральному административному округу города Тюмени Следственного управления по Тюменской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 11.09.2009 № 09,  от 18.09.2009 № 4-6-09.

В материалы рассматриваемого арбитражным судом дела представлены копии этого договора, заверенные следователями (л.д. 43-44, 99-100 т. 2).

Содержание экземпляра договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 №01, представленного в МИФНС России № 14 по Тюменской области, и содержание экземпляра договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, находившегося в следственном отделе по Центральному административному округу города Тюмени Следственного управления по Тюменской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, совпадает.

При этом в отношении экземпляра договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, находившегося в следственном отделе по Центральному административному округу города Тюмени Следственного управления по Тюменской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, также была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Матвеева И.Г., расположенные в строке после слова «Продавец» в нижнем левом углу на первой странице, а также в графе «Продавец» в строке после слов «Подписи сторон» и в строке «Продавец» на второй странице договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, выполнены одним лицом, самим Матвеевым Игорем Геннадьевичем (акт экспертного исследования от 02.09.2009 № 1595/01 на л.д. 45-48, 101-104 т. 2). Также в отношении этого договора проведена экспертиза по уголовному делу № 200900082/74, в результате которой установлено, что три подписи от имени Матвеева И.Г., расположенные в строках «Продавец» на лицевой и оборотной сторонах, а также в строке «Подписи сторон» перед словом «И.Г. Матвеев» на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, выполнены самим Матвеевым Игорем Геннадьевичем (заключение № 2153/01-1 от 27.11.2009 на л.д. 84-93 т. 5).

Согласно письму следователя СУ при УВД по городу Тюмени  Щепиной Е.В. от 17.02.2010 № 91/10-648, 08.12.2009 подлинный экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 №01, выемка которого произведена 11.11.2009, был передан на ответственное хранение Драгожилову Д.А. (л.д. 116 т.5).

Из  объяснений Драгожилова Д.А. следует, что договор он передал Агишеву М.С. (л.д. 115 т. 5).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ  в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, ауди- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным  способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

 Объяснениями ответчика Егорова Д.А. и третьего лица - ООО «ТМТ», представленных в материалы дела №А70-3632/2009 писем следственного отдела по Центральному административному округу города Тюмени Следственного управления по Тюменской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, следственного управления УВД по г.Тюмени, заключений экспертов по экспертизам, проведенным в рамках проверки № 1100ск-09 по заявлению генерального директора ООО «ТМТ» Драгожилова Д.А. по факту представления в Арбитражный суд Тюменской области сфальсифицированных доказательств - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 №01, а также в рамках расследования по уголовному делу № 200900082/74, подтверждается факт наличия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, подписанного от имени продавца лично Матвеевым И.Г.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная ООО «ТМТ» копия с нотариальной копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, верность которой засвидетельствована 25.12.2006 нотариусом Безродновой Л.Н. (л.д. 49-54 т.2),  а также нотариальная копия этого договора, удостоверенная 10.09.2009 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Башкировой Е.В. (л.д. 104 т. 5).

На запрос старшего следователя СО по Центральному АО г.Тюмени Пышминцева В.С. нотариус Безроднова Л.Н. сообщила, что ею 25.12.2006 действительно была засвидетельствована копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01 (л.д. 51 т. 2). Запись о регистрации нотариальных действий внесена в реестр нотариуса Безродновой Л.Н. (л.д. 52-54 т. 2).

Копии экземпляра договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, заверенные нотариусами и следователями, по внешним признакам, включая  расположение печатного текста, подписей, оттиска печати ООО «ТМТ»,  не отличаются (л.д. 43-44, 49-54, 99-100 т. 2, л.д. 104 т.5).

При этом копии указанных экземпляров отличаются от экземпляра договора, представленного МИФНС России № 14 по Тюменской области по запросу истца (л.д. 46-47 т.1). Отличия относятся к характеру исполнения подписей сторон, их месторасположению по отношению к печатному тексту и расположению в тексте печати ООО «ТМТ».

В связи с этим имеющимися в деле материалами  следует считать подтвержденным, что нотариусами были заверены копии экземпляра договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, находившегося в уголовном деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Из положений части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что если утрачен или не передан в арбитражный суд оригинал документа, то подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства факт суд не может считать доказанным в том случае, когда копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности сделать вывод о том, что Матвеев И.Г. не продавал принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ООО «ТМТ» ответчику, поскольку имеется экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, в отношении которого проведено экспертное исследование и сделано заключение о том, что договор подписан самим Матвеевым И.Г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводы суда сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами, а также государственными органами доказательств,  в их совокупности и взаимной связи.

Судом учтено, что экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, представленного МИФНС России № 14 по Тюменской области по запросу истца (в отношении которого установлен факт исполнения подписи от имени Матвеева И.Г. не самим Матвеевым И.Г., а другим лицом), по характеру исполнения подписей сторон, их месторасположению по отношению к печатному тексту и расположению в тексте печати ООО «ТМТ» отличается от копий экземпляра договора, заверенных нотариусами и следователями (в отношении экземпляра договора установлено исполнение подписи от имени Матвеева И.Г. самим Матвеевым И.Г.). При этом из объяснений ответчика и третьего лица, письменных сообщений  следственного отдела по Центральному административному округу города Тюмени Следственного управления по Тюменской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, следственного управления УВД по г.Тюмени усматривается, что оригинал экземпляра договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, подписанного от имени продавца Матвеевым И.Г., существует.

 При наличии указанных писем следственного отдела по Центральному административному округу города Тюмени Следственного управления по Тюменской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, следственного управления УВД по г. Тюмени, заключений экспертов по экспертизам, проведенных в рамках проверки № 1100ск-09 по заявлению генерального директора ООО «ТМТ» Драгожилова Д.А. по факту представления в Арбитражный суд Тюменской области сфальсифицированных доказательств - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, а также расследования по уголовному делу № 200900082/74, нотариальных копий договора № 01 от 03.10.2006, у суда первой инстанции не имелось оснований считать недоказанным факт заключения сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах настоящего дела имеется копия извещения Матвеева И.Г. от 28.08.2006, адресованного ООО «ТМТ», о намерении реализовать долю в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ» третьему лицу (л.д. 112 т.1). О фальсификации указанного доказательства Матвеев И.Г. не заявлял.

 Кроме того,  в период с 03.10.2006 (дата совершения оспариваемой сделки) Матвеев И.Г.  не участвовал  в управлении делами общества, не запрашивал информацию о деятельности общества, не знакомился с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке; не принимал участие в распределении прибыли. Такое поведение характерно для лица, продавшего свою долю в уставном капитале и вышедшего из числа участников общества.

Судом первой инстанции также правильно указано, что в настоящее время 100% доли уставного капитала ООО «ТМТ» принадлежит Агишеву М.С. (л.д. 17-21, 123-126 т. 1), в связи с чем невозможно применение последствий недействительности сделки, о которых заявлено Матвеевым И.Г.  

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01 и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Матвеева И.Г. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу № А70-5632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич