Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А70-865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исхода дела ложатся на ответчика.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что ООО «Империя» суду апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (поименованных выше), и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные сертификаты соответствия с приложениями к ним, паспорта на оборудование с лотерейными программами, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности оценить обоснованность довода ответчика о том, что лотерейные программы в оборудовании, сертифицированы в установленном законом порядке.

ООО «Империя»в обоснование своей позиции представило  копию результата проведенного исследования ФГУП «Тюменский центр  стандартизации, метрологии и сертификации», согласно которому размещенная на ПЗУ (постоянных запоминающих устройств) информация не опознана как внесенная в реестр версий игровая программа, вменю DIAGNOSTIC отсутствуют, сведения характерные для игровых программ, а игровое оборудование не идентифицируется как игровой автомат, допущенный к применению на территории Российской Федерации.

Однако обстоятельство того, что игровое оборудование не идентифицируется, как игровой автомат безусловно не свидетельствует, что оно не является таковым.

Поскольку материалами дела подтвержден факт организации Обществом игорной деятельности без наличия на то специального разрешения, суд апелляционной инстанции заключает о правомерном привлечении ООО «Империя» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией оборудования совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу №  А70-865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя» «из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 9 от 30.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков