Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А70-2151/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                       Дело №   А70-2151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-3052/2010, 08АП-3053/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 о принятии обеспечительных мер, и на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, вынесенные по делу № А70-2151/2010 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток» о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании штрафа в размере 15 000 000  руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее– ООО«Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» (далее -«ВЕРРА-МОТОРС Восток», ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании штрафа в размере 15 000 000  руб.

ООО «Модуль» заявило ходатайство в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, на общую сумму 5 000 000 руб.;

- запрета участникам ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» (ОГРН 1087232045163, ИНН 7202191872) и самому Обществу предпринимать действия и совершать сделки, направленные на отчуждение (переход) долей в уставном капитале ООО «ВЕРРА - МОТОРС Восток» одному или нескольким участникам данного Общества или третьим лицам, а также на выход или исключение участников из Общества;

- запрета участникам ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» (ОГРН 1087232045163, ИНН 7202191872) принимать решения, направленные на смену единоличного исполнительного органа Общества, а также на передачу полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему); запрета участникам ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» (ОГРН  1087232045163, ИНН 7202191872) принимать решения о реорганизации или ликвидации Общества;

- запрета  Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области осуществлять регистрацию  изменений в учредительные документы ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» (ОГРН 1087232045163, ИНН 7202191872), касающиеся перехода долей (части долей) в уставном капитале ООО «ВЕРРА - МОТОРС Восток» одному или нескольким участникам данного Общества или третьим лицам, а также выхода или исключения участников из Общества;

- запрета Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области осуществлять регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» (ОГРН 1087232045163, ИНН 7202191872), касающиеся смены единоличного исполнительного органа Общества, а также на передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему);

- запрета Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области осуществлять регистрацию изменений  в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц, касающихся реорганизации или ликвидации ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» (ОГРН 1087232045163, ИНН 7202191872).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу №А70-2151/2010 заявление ООО «Модуль» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» на общую сумму 5 000 000 руб.

ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по настоящему делу.

Определением от 22.03.2010 по делу №А70-2151/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» об отмене обеспечительных мер связи с отсутствием правовых оснований для их отмены.

Не согласившись с определением от 12.03.2010 о принятии мер по обеспечению иска и определением от 22.03.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, вынесенными Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2151/2010, ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 12.03.2010 от 22.03.2010 по делу № №А70-2151/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» сослался  на отсутствие в определении от 12.03.2010 о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» об отмене обеспечительных мер не проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

В письменном отзыве ООО«Модуль» отклонил доводы апелляционной жалобы сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих платежеспособность ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер. Считает обжалуемые ответчиком определения суда первой инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). В данном Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90

В силу  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом иска по настоящему делу является присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно: выкупить у истца  масла марки «MOBIL» в общем объеме  14723, 2 литра, предусмотренных договором и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 15 000 000  руб.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Невозможность в будущем исполнить решение суда по делу обусловлена тем, что ответчик  производит  отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, что подтверждается письмом  от 01.03.2010, поступившим в адрес ООО «Сибирь-Гарантия Тюмень», в котором ответчик уведомил ООО «Сибирь-Гарантия Тюмень» о расторжении ведения основной хозяйственной деятельности; о расторжении дилерского Соглашения от 31.05.2010 с компанией «Nissan» на поставку автомобилей марки «Nissan». Кроме того, ответчик передал в собственность другому юридическому лицу помещение автомобильного салона, расположенного по адресу г. Тюмень. Ул. Алебашевская, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 01.07.2009 и Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/600/2010-402 от 26.04.2010.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» на общую сумму 5 000 000 руб., исходил из заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также необходимости сохранения существующего положения сторон. Указная обеспечительная мера является разумной, обоснованной и соразмерной заявленным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в пункте 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Также необходимо учитывать, что сумма заявленных требований является значительной и испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены также на предотвращение причинения существенного ущерба ООО «Модуль».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление истца в о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток», на общую сумму 5 000 000 руб.

Доводы ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления достаточных доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав принятием мер, о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц, публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 о принятии обеспечительных мер, равно как и для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае