Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А46-3661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                       Дело № А46-3661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3015/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтный комплекс «Монтажник» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу №  А46-3661/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтный комплекс «Монтажник»,

третье лицо: Шаханин Михаил Леонтьевич,

о взыскании 61 066 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительно-ремонтный комплекс «Монтажник» - не явился, извещено;

от ОАО «Росгосстрах» - не явился, извещено;

от Шаханина М.Л. – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – ОАО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтный комплекс «Монтажник» (далее – ООО «СРК «Монтажник», ответчик, податель жалобы) о взыскании 61 066 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаханин Михаил Леонтьевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу №  А46-3661/2009 исковые требования ОАО «Росгосстрах» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 61 066 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СРК «Монтажник» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вина ответчика в совершении дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) не доказана. По мнению ООО «СРК «Монтажник», платежное поручение от 28.11.2006 № 205 не является доказательством оплаты истцом страхового возмещения, поскольку имеет иное назначение платежа.

ОАО «Росгосстрах» и Шаханин М.Л. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «СРК «Монтажник», ОАО «Росгосстрах» и Шаханин М.Л. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2006 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-5411, государственный номерной знак М 170 ОМО с полуприцепом ЧМЗАП, государственный номерной знак АК 770, принадлежащего ООО «СРК «Монтажник», под управлением Шаханина М.Л., автомобиля Хонда, государственный номерной знак К 779 УТ, принадлежащего на праве собственности Козачук А.Г., под управлением Козачук И.Г.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда, государственный номерной знак К 779 УТ, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 55 ЕХ 531299 по делу об административном правонарушении от 06.09.2006 виновным в совершении ДТП признан водитель Шаханин М.Л., работающий в ООО «СРК «Монтажник» (л.д.32).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль марки Хонда, государственный номерной знак К 779 УТ, застрахован в ОАО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса 77 № 001818 от 02.06.2006 (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 61 066 руб., что подтверждается экспертным заключением № 2726, составленным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.24-26).

Судом установлено, что на основании договора от 11.08.2003 о возмездном оказании услуг платежным поручением от 28.11.2006 № 205 филиалом ОАО «Росгосстрах-Сибирь» - Управление Росгосстраха по Омской области выплачено страховое возмещение страхователю в соответствии с договором страхования в сумме 61 066 руб. (л.д.10).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с выплатой страхового возмещения ОАО «Росгосстрах» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 61 066 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах – Урал» ущерба в размере 61 066 руб. является обоснованным.

Ответчик указывает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом документы (материалы ГИБДД УВД ЛАО г. Омска, постановление 55 ЕХ 531299 по делу об административном правонарушении от 06.09.2006, протокол 55 НХ 919178 об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции считает их соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, и подтверждающими вину ответчика в совершении ДТП.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Шаханина М.Л. о том, что с протоколом он ознакомлен, каких-либо возражений по поводу составления в отношении него протокола не указано.

Постановлением по делу об административном правонарушении  55 ЕХ 531299 от 06.09.2006 установлена вина Шаханина М.Л., указанное лицо привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении 55 ЕХ 531299 от 06.09.2006 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не обжаловано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины Шаханина М.Л. в совершении ДТП, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ООО «СРК «Монтажник» о том, что платежное поручение от 28.11.2006 № 205 не является доказательством оплаты истцом страхового возмещения, поскольку имеет иное назначение платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в платежном поручении от 28.11.2006 № 205 в графе «назначении платежа» указано на погашение задолженности по договору от 02.06.2006, акт 6102054, а также на полис 001818.

Ссылка в платежном поручении на договор от 02.06.2006 обоснованна, поскольку данный договор является договором страхования транспортных средств, заключенный между истцом и Козачук А.Г. (собственником автомобиля Хонда, государственный номерной знак К 779 УТ), ссылка на акт 6102054 также правомерна, поскольку это акт осмотра транспортного средства № 6102054 от 31.08.2006, а полис 001818 – страховой полис 77 № 001818 от 02.06.2006, подтверждающий факт страхования автомобиля марки Хонда, государственный номерной знак К 779 УТ, застрахован в ОАО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (л.д. 15, 17, 21).

Таким образом, документы - основания указанные в платежном поручении от 28.11.2006 № 205 в графе «назначении платежа» имеют прямое отношение к ДТП, рассматриваемому в настоящем деле, а само платежное поручение от 28.11.2006 № 205, подтверждает выплату истцом страхового возмещения в связи с данным ДТП..

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность факта выплаты страхового возмещения истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу №  А46-3661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич