Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А46-23371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-23371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2699/2010) Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр»  на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-23371/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» о взыскании 45 214 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» – Гурьякова Е.В. по доверенности б/н от 10.06.2009 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Пилипенко П.П. по доверенности № 04/29274 от 14.07.2009 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» (далее по тексту - Театр, ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 12 065 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 5127 руб. 14 коп.   

Решением арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом и Театром был заключен договор аренды земельного участка № Д-С-23-7520 от 06.02.2009, согласно которому Департамент (арендодатель) передал Театру (арендатор) в аренду сроком до 01.07.2011 часть земельного участка площадью 5 кв.м из состава находящегося в муниципальной собственности земельного участка из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0412, учетный номер 97, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: в Советском административном округе города Омска (местоположение части земельного участка относительно ориентира - в 37 метрах северо-восточнее относительно 5-этажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, улица Красный Путь, дом 149) общей площадью 89 342 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора в течение первого месяца действия договора величина арендной платы составляет 3016 руб. 25 коп. в  месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что арендатор перечисляет арендную плату получателю (Управление федерального казначейства по Омской области) в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора аренды № Д-С-23-7520 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

В соответствии с пунктом 10.1 договора неотъемлемой частью договора является, в том числе акт приема-передачи земельного участка, который, как следует из материалов дела, был подписан сторонами 23.05.2008.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, так как установил факт неисполнения обязательств по оплате арендованного земельного участка. При этом, судом были отклонены доводы Театра о незаключенности договора аренды, о передачи арендованного имущества ответчику в феврале 2009 года, а не в мае 2008 года, а также отклонены доводы о необходимости снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе Театр просит решение суда первой инстанции отменить как принятое без учета подлежащих применению норм материального права, регулирующих арендные отношения.

По мнению подателя жалобы в соответствии со статьями 20 и 24 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент заключения договора, государственным учреждениям земельные участки могли быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование либо безвозмездное срочное пользование. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков в аренду государственным учреждениям.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы ответчика – основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Истец считает, что на момент заключения договора аренды, не существовало каких-либо препятствий передавать государственным учреждениям земельные участки в аренду.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей сторон, поддержавших доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки (пункт 1).

Из материалов дела следует, что договор аренды № Д-С-23-7520 был заключен 06.02.2009. Однако фактически, земельный участок был предоставлен ответчику 23.05.2008, что подтверждает акт приема-передачи земельного участка (л.д. 14). Кроме того, передача земельного участка в аренду до момента оформления договора подтверждается также платежными поручениями о внесении арендной платы за земельный участок за май и июнь 2008 года (л.д. 46, 47).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, Театр ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате предоставленного ему по договору аренды № Д-С-23-7520 от 06.02.2009 земельного участка. Сумма задолженности составляет 12 065 руб. 00 коп.

В связи с этим, взыскание с Театра суммы задолженности является обоснованным.

Поскольку ответчик арендную плату внес не в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае соглашение о неустойке предусмотрено в договоре аренды. Размер неустойки определен как 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день задержки (пункт 5.2 договора аренды земельного участка).

С учетом периода просрочки при названной ставке пени с ответчика подлежит взысканию 5127 руб. 14 коп.   

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не усматривает, на такие обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не указал. Кроме того, суд первой инстанции в тексте своего решения надлежащим образом обосновал отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что ему как государственному учреждению не мог быть предоставлен в аренду земельный участок. По мнению Театра, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность передачи земельных участков государственным учреждениям либо только в постоянное (бессрочное) пользование либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ограничение в обороте земельных участков), не имеется.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование государственным учреждениям, не означает запрета на передачу таких участков в аренду.

Таким образом, на момент предоставления Театру земельного участка не существовало каких-либо ограничений на передачу в аренду земельных участков государственным учреждениям.

С 25.07.2008 в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» были внесены изменения (Федеральный закон от 22.07.2008 № 141-ФЗ), в соответствии с которыми не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2.4 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001).

Однако, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не означает необоснованность требований Департамента.

Как уже было указано, ответчику земельный участок был предоставлен в мае 2008 года, что было отражено в договоре аренды, то есть до момента вступления в силу изменений в Федеральный закон № 137-ФЗ от 25.10.2001.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так как вышеуказанные изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеют обратную силу, положения заключенного договора аренды земельного участка являются действующими. То есть ответчик продолжает быть арендатором земельного участка и на нем лежит обязанность по внесению арендных платежей.

Кроме того, пункт 2.5 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», также введенный в действие Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ, предусматривает наличие определенных запретов для арендаторов земельных участков – государственных учреждений.

Данное обстоятельство,  по убеждению апелляционного суда, означает, что после введения правила о предоставлении государственным учреждением земельных участков только на праве постоянного (бессрочного) пользования, действующие на этот момент договоры аренды с государственными учреждениями, продолжают свое действие.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований утверждать о том, что ответчику не мог быть предоставлен земельный участок по договору аренды.

Поскольку факт неисполнения обязательств установлен и по существу не оспорен, решение суда первой инстанции о взыскании с Театра суммы задолженности и договорной неустойки является правомерным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-23371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер