Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А75-13649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                            Дело № А75-13649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3113/2010) муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест № 2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 24 февраля 2010 года по делу №  А75-13649/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест № 2» о взыскании 39 393 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест № 2» - представитель не явился,

от Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) – представитель не явился,

установил:

Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество) (далее – ОАО ХМБ, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест № 2» (далее – МУП «Жилищный трест № 2», ответчик) в счёт возмещения вреда 39 393 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 по делу № А75-13649/2009 требования истца удовлетворены. С МУП «Жилищный трест № 2» в пользу ОАО ХМБ взыскано 39 393 руб. 12 коп. убытков, 1 575 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «Жилищный трест № 2» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Банком заключён договор с открытым акционерным обществом «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО «УК № 2»), которое является надлежащим ответчиком по делу. По мнению МУП «Жилищный трест № 2», истцом не доказано причинение вреда именно в результате противоправных действий работников ответчика, которые при проведении 26.03.2009 работ по очистке наледи и снега с кровли жилого дома № 60А по ул. Мира предприняли все необходимые меры безопасности в соответствии с правилами и инструкциями. Козырёк крыльца дополнительного офиса ОАО ХМБ находится в опасной зоне на линии схода снега, в связи с чем и была повреждена кровля фронтона входной группы и рекламная вывеска офиса. Также МУП «Жилищный трест № 2» ссылается на то, что вина работников ответчика в причинении истцу убытков отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что крыльцо возведено самовольно, без разрешения администрации города и размер ущерба не подтверждён.

ОАО ХМБ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. МУП «Жилищный трест № 2» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО ХМБ является собственником нежилого помещения общей площадью 101,6 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Нижневартовск, ул. Мира, дом № 60А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2006 (л.д. 55).

01.01.2007 банк заключил с муниципальным унитарным предприятием «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (далее – МУП «ПРЭТ № 2») договор № 205/74 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником нежилого помещения).

 С 19.01.2009 правопреемником МУП «ПРЭТ № 2» стало ОАО «УК № 2» (л.д. 60).

ОАО «УК № 2» заключило 01.01.2009 с МУП «Жилищный трест № 2» договор № 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (л.д. 61-69).

В рамках договора № 1 от 01.01.2009 работники ответчика производили работы по очистке кровли дома № 60А по ул. Мира в городе Нижневартовск. При очистке крыши произошёл сход снега, в результате чего были повреждены кровля, фронтон входной группы и рекламная вывеска дополнительного офиса филиала ОАО ХМБ.

Для устранения указанных повреждений между банком и индивидуальным предпринимателем Бубенщиковым Г.Н. (подрядчик) заключен договор подряда № 18 от 01.07.2009 на ремонт кровли входной группы в дополнительном офисе ОАО ХМБ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 18 от 01.07.2009 стоимость работ составила 39 393 руб. 12 коп.

В письме от 29.09.2009 № 02-13/3090, направленном в адрес ответчика, истец просил возместить ущерб, нанесенный сотрудниками МУП «Жилищный трест № 2» при очистке крыши дома от снега (л.д. 82).

Ответчик возместить ущерб отказался, сославшись на то, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (письмо от 09.10.2009 № 661, л.д. 83).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО ХМБ в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный действиями работников при исполнении ими трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, являющимся их работодателем (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Ссылка МУП «Жилищный трест № 2» на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений как на основание для отказа в удовлетворении требований банка несостоятельна.

Возмещение причинённого вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьёй 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Деликтные обязательства (обязательства вследствие причинении вреда) являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

По смыслу приведённых выше норм права ответственность юридического лица по статье 1068 ГК РФ наступает при условии, что его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ. В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является работодатель. Вина работников, если их действия совершались в пределах указанных трудовых обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

На основании пункта 3.3.1 договора № 1 от 01.01.2009 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, заключенного между ОАО «УК № 2» (заказчик) и МУП «Жилищный трест № 2» (подрядчик), последний обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 указанных Правил в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Из материалов дела усматривается, что вред принадлежащему истцу имуществу причинён в результате схода снега с крыши дома, которое произошло в марте 2009 года в ходе совершения работниками ответчика очистных работ, что не отрицается МУП «Жилищный трест № 2».

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, возлагающей на него бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представлено доказательств соблюдения работниками МУП «Жилищный трест № 2» требований безопасности при удалении в марте 2009 года снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного в г. Нижневартовск в 8 микрорайоне по ул. Мира, д. 60А.

Приложенные МУП «Жилищный трест № 2» к апелляционной жалобе документы: инструкция по очистке крыш от снега, объяснительная записка от 27.03.2009, акт от 17.03.2010, рабочий проект паспорта отделки фасада, копия письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска от 23.03.2010, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайство о приобщении этих документов ответчиком не заявлялось.

С учётом вышесказанного ссылки МУП «Жилищный трест № 2» на отсутствие доказательств противоправности действий работников ответчика и принятие последними всех необходимых мер безопасности в соответствии с правилами и инструкциями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт повреждения кровли, фронтона входной группы и рекламной вывески дополнительного офиса филиала ОАО ХМБ, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, дом № 60А, подтвержден материалами дела, в частности, актом от 26.03.2009 (л.д. 70), составленным с участием представителя ответчика.

Указанные повреждения дополнительного офиса филиала ОАО ХМБ произошли в результате схода снега при очистке крыши работниками МУП «Жилищный трест № 2», что не оспаривается ответчиком и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

По своей природе ответственность, установленная статьёй 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как указано выше, для устранения повреждений, между банком и индивидуальным предпринимателем Бубенщиковым Г.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда № 18 от 01.07.2009 на ремонт кровли входной группы в дополнительном офисе ОАО ХМБ.

Свои обязательства по договору подрядчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 30 от 10.08.2009 и справкой о стоимости работ выполненных работ и затрат № 30 от 10.08.2009 (л.д. 78, 81). Реальные затраты истца подтверждены локальным сметным расчётом (л.д. 75-76), платежными поручениями № 186 от 03.08.2009 (л.д. 79 обратная сторона), № 613 от 14.08.2009 (л.д. 80 обратная сторона).

Утверждение ответчика о том, что из суммы подлежащих взысканию с него убытков подлежит исключению стоимость работ по разбору и ремонту обрешётки (пункты 2, 3 локального сметного расчёта от 01.07.2009), поскольку данные работы выполнены в целях восстановления кровли, а не её ремонта, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Отсутствие в «паспорте отделки фасада» от 2005 года обрешётки под кровлей не свидетельствует о том, что в марте 2009 года данной обрешётки под кровлей не имелось.

Возражая против размера причинённого истцу ущерба, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения стоимости восстановительных работ, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках рассмотрения спора.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что возражения МУП «Жилищный трест № 2», касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не принимаются судом во внимание.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 39 393 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред возмещению не подлежит, либо его размер должен быть уменьшен (статья 65 АПК РФ).

К категории этих обстоятельств не относятся обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, а именно то, что ОАО ХМБ должно было предусмотреть жесткость кровли на случай падения снега, поскольку козырек крыльца находится в опасной зоне на лини схода снега, а также то, что крыльцо дополнительного офиса истца возведено