Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А75-13264/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                            Дело № А75-13264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3119/2010) товарищества собственников жилья «Кедр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2010 года по делу №  А75-13264/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Кедр» к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» о взыскании 84 306 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья ТСЖ «Кедр» - представитель не явился,

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» - представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья «Кедр» (далее – ТСЖ «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО») о взыскании 82 129 руб. 31 коп. задолженности и 2 177 руб. 49 коп. неустойки.

До разрешения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уменьшал размер исковых требований. На день принятия решения судом первой инстанции истец просил взыскать задолженность по договорам № 29, 30, 80 от 01.03.2004 в сумме 29 руб. 31 коп. и неустойку в размере 1 340 руб. 25 коп., а также заявил требование об отнесении на ответчика 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2010 по делу № А75-13264/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ТСЖ «Кедр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Кедр» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика, так как задолженность погашена им после предъявления иска в суд. Кроме того, по мнению ТСЖ «Кедр», суд необоснованно отказал в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, так как долг был погашен в ходе рассмотрения дела. Исполнитель по договору на оказание юридических услуг провёл консультацию, подготовил документы и подал исковое заявление в суд, то есть оказал соответствующие услуги. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, так как их расчёт приложен к уточненным исковым требованиям. В обоснование расчёта представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ.

ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ «Кедр» (исполнитель) и ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» (домовладелец) как собственником квартир № 80, 30, 29, находящихся в жилом доме по адресу: ул. 60 лет Октября, 19 «а», были заключены договоры № 29, 30, 80 от 01.03.2004 об обеспечении предоставления жилищно-коммунальных услуг, содержании и ремонте общего имущества кондоминиума в ТСЖ «Кедр» (л.д. 14-21).

Согласно разделу 1 указанных договоров исполнитель на основании заключенных договоров с МУП «Теплоснабжение», МУП «Горводоканал» и ОАО «ГЭС» и предъявленных ими к оплате счетов по каждому виду услуг, производит финансовые расчеты и распределение между всеми домовладельцами выставленных сумм по услугам холодного, горячего водоснабжения и канализации, теплоснабжения, электроснабжения для оплаты домовладельцами, а также осуществляет техобслуживание и текущий ремонт общего имущества в кондоминиуме, содержание мест общего пользования и придомовой территории, вывоз бытового мусора, выполнение и оказание иных работ и услуг, а домовладелец оплачивает предоставленные и выполненные услуги и работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров домовладелец обязан своевременно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, производить оплату коммунальных услуг и выполненных исполнителем работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в кондоминиуме на основании предъявленных исполнителем извещений об оплате с последующим переводом денежных средств на р/с ТСЖ. Просрочка оплаты коммунальных услуг влечет за собой начисление пени в размере 0,01% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, он оказал ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» в период с марта по декабрь 2009 года услуги в соответствии с договорами № 29, 30, 80 от 01.03.2004, и, учитывая, что квартира № 29 продана ответчиком, с 14.07.2009 собственником данной квартиры является гражданка Закирова Л.Ф. (свидетельство 72 НЛ 355441, л.д. 23), предъявил к оплате счета-фактуры № 00040, 00041, 00042 от 31.03.2010, № 00054, 00055, 00056 от 30.04.2009, № 00068, 00069, 00070 от 31.05.2009, № 00082, 00083, 00084 от 30.06.2009, № 00096, 00097, 00098 от 31.07.2009, № 00123, 00125 от 31.08.2009, № 00124, 00126 от 30.09.2009, № 00136, 00137 от 31.10.2009 и № 00151, 00152  от 30.11.2009 на общую сумму 199 812 руб. 47 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком обозначенных выше счетов-фактур, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 82 129 руб. 31 коп., составляющей стоимость оказанных услуг, и 2 177 руб. 49 коп. пени, предусмотренной пунктом 2.1.1 договоров.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ТСЖ «Кедр» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования (л.д. 93-94) и просило взыскать с ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» задолженность в размере 82 229 руб. 31 коп., составляющую стоимость оказанных услуг, и 1 340 руб. 25 коп. пени.

 После обращения ТСЖ «Кедр» в суд, ответчиком платёжным поручением № 78 от 05.02.2010 (л.д. 109) произведена частичная оплата задолженности в размере 82 200 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 29 руб. 31 коп., поддержал требование о взыскании неустойки в размере 1 340 руб. 25 коп. (л.д. 114-115), а также заявил требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 60).

Отказ в удовлетворении исковых требований, возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и отнесение расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца послужили поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже отмечено выше, сторонами заключены три договора: № 29, 30, 80 от 01.03.2004. Названные выше счета-фактуры выставлялись истцом ежемесячно отдельно по каждому договору. Оплата услуг за спорный период произведена ответчиком платёжными поручениями № 584 от 9.06.2009, № 775 от 11.08.2009, № 1010 от 12.11.2009 и № 78 от 05.02.2010 (л.д. 55-58, 109). При этом в платёжных поручениях № 775 от 11.08.2009 и № 78 от 05.02.2010 в графе «назначение платежа» не имеется ссылки на конкретные счета-фактуры, в счёт оплаты которых перечисляются денежные средства. В платёжном поручении № 775 от 11.08.2009 указано лишь «оплата за содержание и ремонт жилого дома за март, май 2009г. согласно договору б/н от 01.03.2004 без НДС». без указания договора и счета-фактуры.

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы задолженности (л.д. 94) следует, что ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» не оплачена стоимость услуг в размере 82 229 руб. 31 коп. При этом в расчёте не указаны номера и даты счетов-фактур, выставленных на оплату услуг, и реквизиты платёжных поручений, оплата по которым засчитана ТСЖ «Кедр» в счёт оплаты стоимости услуг в спорный период. Между тем в данном расчёте истцом отражено, что за март 2009 года ответчику следовало оплатить 32 946 руб. 87 коп., тогда как согласно счетам-фактурам № 00040, 00041, 00042 от 31.03.2009 (л.д. 30-32) размер предъявленных к оплате услуг за март составляет 32 846 руб. 87 коп. Также из этого расчёта следует, что ответчиком оплачены услуги в общей сумме 117 583 руб. 16 коп., тогда как платёжными поручениями № 584 от 9.06.2009 на сумму 27 159 руб. 56 коп., № 775 от 11.08.2009 на сумму 52 730 руб. 12 коп. и № 1010 от 12.11.2009 на сумму 33 051 руб. 21 коп. подтверждается оплата услуг только в сумме 112 940 руб. 89 коп. (27 159 руб. 56 коп. + 52 730 руб. 12 коп. + 33 051 руб. 21 коп.). Учитывая произведённый 05.02.2010 ответчиком платёж, всего им в спорный период перечислены в адрес истца денежные средства в сумме 195 140 руб. 89 коп. (112 940 руб. 89 коп. + 82 200 руб.).

Указанные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что сведения, изложенные в расчёте исковых требований (л.д. 94), соответствуют действительности.

Расчёта исковых требований, из которого бы усматривалась задолженность ответчика в сумме 29 руб. 31 коп., в материалах дела не имеется.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика, позволяющих определить по какому договору и за какой период образовалась задолженность по оплате услуг в размере 29 руб. 31 коп.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 29 руб. 31 коп. задолженности, суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так как расчёт приложен к уточненным исковым требованиям, а в обоснование расчета представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, по условиям договоров оплата коммунальных услуг и выполненных истцом работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в кондоминиуме производится на основании предъявленных исполнителем извещений об оплате.

Истцом в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений и квитанций (л.д. 95-100), свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур. Однако из указанных документов невозможно установить какие счета-фактуры направлялись ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО», так как ссылки в описи вложении на номера тех счетов-фактур, которые представлены в материалы дела (л.д. 30-52), в них отсутствуют. Учитывая наличие трёх договоров, отсутствие допустимых доказательств, позволяющих определить даты получения ответчиком каждой счет-фактуры, выставленной истцом на оплату коммунальных услуг и выполненных им работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в кондоминиуме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с невозможностью подтверждения периода её начисления и суммы долга, исходя из которой она (пеня) начисляется.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправомерно отнесены на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску и отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Рассматриваемые требования предъявлены в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд 08.12.2009 (л.д. 2-3).

В материалы дела представлено платежное поручение № 78 (л.д. 109), свидетельствующее о том, что ответчиком 05.02.2010, то есть после подачи иска, погашены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 82 200 руб.

Как видно из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца с иском в суд (л. д. 114-115).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей