Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А46-19524/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-19524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2698/2010) закрытого акционерного общества «Проликс» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 года, принятое по делу №  А46-19524/2009 (судья Лебедева Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Проликс» к обществу с ограниченной ответственностью «Профика», открытому акционерному обществу «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Проликс» Лазаренко Л.Е. – Бахтияров Е.А. (по доверенности от 02.07.2009, сроком на 18 мес.);

от общества с ограниченной ответственностью «Профика» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» - Кузюкова Н.П. (по доверенности от 26.04.2010, сроком на 3 года);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общества «Проликс» (далее – ЗАО «Проликс», истец) в лице внешнего управляющего Лазаренко Л.Е. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профика» (далее – ООО «Профика»), открытому акционерному обществу «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» (далее – ОАО «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС») при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.10.2008 и договора залога от 19.01.2009 № 05-14-2294 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу № А46-19524/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Проликс» в лице внешнего управляющего Лазаренко Л.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на отчуждение объектов по спорным договорам по заниженной цене.

От ОАО «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Профика» и УФРС по Омской области, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ЗАО «Проликс» и ОАО «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск временного управляющего ЗАО «Проликс» Лазаренко Л.Е. – оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Проликс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-23947/2008 заявление принято к производству. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-23947/2008 временным управляющим ЗАО «Проликс» утвержден Киселевский К.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-23947/2008 в отношении ЗАО «Проликс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

21.09.2009 ЗАО «Проликс» в лице внешнего управляющего Лазаренко Л.Е. обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако, согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Законом № 73-ФЗ, вступили в силу 05.06.2009.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что материальные нормы в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»), предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ, подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 23.07.2009), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010.

Как усматривается из материалов дела, дело № А46-19528/2009 по иску ЗАО «Проликс» в лице внешнего управляющего Лазаренко Л.Е. к ООО «Профика», ОАО «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.10.2008, договора залога от 19.01.2009 № 05-14-2294 и применении последствий недействительности сделки возбуждено на основании определения арбитражного суда Омской области от 20.10.2009, то есть после  вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Законом № 73-ФЗ.

Следовательно, данное дело подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ с применением положений вышеизложенной статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, в данном случае заявление о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.10.2008, договора залога от 19.01.2009 № 05-14-2294 и применении последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление временного управляющего ЗАО «Проликс» Лазаренко Л.Е. – оставлению без рассмотрения.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2010 года по делу А46-19524/2009 отменить.

Исковое заявление временного управляющего закрытого акционерного общества «Проликс» Лазаренко Леонида Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профика», открытому акционерному обществу «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проликс» (ОГРН 1045501022434) из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб., уплаченную по квитанциям  СБ РФ 8634143 от 18.09.2009,  СБ РФ 8634143 от 30.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Т.П. Семенова