Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А70-8370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                       Дело №   А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3160/2010) Крестьянникова Василия Александровича, Крестьянникова Александра Васильевича,  Крестьянниковой Кристины Васильевны на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу № А70-8370/2009 (судья Прокопов А.В.),  принятое по заявлениям Крестьянникова Василия Александовича,  Крестьянникова Александра Васильевича, Крестьянниковой Кристины Васильевны  о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Диамант Плюс», арбитражного управляющего Минеева А.А., Крестьянникова В.А., Крестьянникова А.В.,  Крестьянниковой К.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее – ООО «Диамант Плюс», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Минеев А.А.

            В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратились кредиторы: Крестьянников Василий Александович,  Крестьянников Александр Васильевич, Крестьянникова Кристина Васильевна с заявлением о включении требований в размере 3 825 416 рублей 67 копеек  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу № А70-8370/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Крестьянникова В.А., Крестьянникова А.В., Крестьянниковой К.В. включены частично в размере 3 043 750 рублей, из них 3 000 000 рублей основного долга и 43 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.                                                    Не согласившись с принятым определением суда,  Крестьянников В.А., Крестьянников А.В., Крестьянникова К.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 625 рублей и принять в указанной части новый судебный акт о включении требований в данном размере в реестр требований кредиторов должника.

Податели жалобы считают, что предварительный договор № Т-64 от 16.07.2008 не может быть признан заключённым, так как не содержит условий о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и гарантийном сроке на объект долевого строительства. В связи с чем ссылаясь на положения статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считают, что по состоянию на текущую дату размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 765 625 рублей за период с 23.07.2008 по 30.12.2009.

От кредиторов поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайства кредиторов рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям Крестьянникова В.А., Крестьянникова А.В.,  Крестьянниковой К.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).          Из материалов дела следует, что требование должника по денежному обязательству в размере 3 000 000 рублей  перед кредиторами возникло на основании предварительного договора № Т-64 от 16.07.2008 с дополнительными соглашениями от 15.10.2008, 04.08.2009 (т.14, л.д. 7-8, 11-12, 15-16), заключённого между кредиторами и должником.

По условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2009 стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение в будущем основного договора, по которому должник передаст, а кредиторы приобретут право требовать долю в незавершённом строительством жилом доме ГП 57.3 район «Восточный-2» в г. Тюмени в виде одной однокомнатной квартиры, третья секция, третья на площадке, площадью 43,6 кв.м., расположенной на четвёртом этаже, и одной двухкомнатной квартиры, третья секция, четвёртая на площадке, площадью 66,1 кв.м., расположенной на четвёртом этаже, итого две квартиры общей площадью 109,7 кв.м. на общую сумму 3 000 000 рублей.

В силу пункта 4 договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 30.10.2009.

Во исполнение условий предварительного договора Крестьянников А.П. произвёл оплату в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2008 (т.14, л.д. 9)

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор между сторонами в последующем не был заключён, предложение о заключении такого договора не направлено.

            Учитывая прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором,  у должника отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных по договору, в связи, с чем суд посчитал обоснованным требование кредиторов о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 3 000 000 рублей.

            Определение суда в указанной части лицами, участвующим в деле, не обжалуется.

Кредиторами также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 416 рублей 67 копеек исходя из суммы основного долга и периода начисления процентов с 23.07.2008 по 09.02.2010.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неправомерного удержания денежных средств кредиторов подтверждается материалами дела, возражений против указанного обстоятельства должником и временным управляющим должника не приведено.

Как следует из возражений должника на заявление кредиторов (т.14, л.д. 21), должник не согласен с периодом расчёта процентов, считая, что таким периодом является период с 30.10.2009 по 30.12.2009.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведённого кредиторами расчёта процентов, пришёл к выводу о том, что расчёт процентов должен производиться за период с 01.11.2009 по 30.12.2009, вследствие чего размер процентов  43 750 рублей составляет исходя из следующего.

Согласно пункту 4 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2009 ООО «Диамант Плюс» обязалось в срок до 30.10.2009 включительно заключить с кредиторами основной договор. Следовательно, после указанной даты у должника отпали основания удерживать денежные средства кредиторов в связи с не заключением основного договора.

Таким образом, началом периода просрочки следует считать дату 01.11.2009, последующую после даты 30.10.2009 исполнения обязательства.

Далее, согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 в отношении ООО «Диамант Плюс» введено наблюдение.

Следовательно, в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве период начисления процентов, предъявленных к включению в реестр требований должника в процедуре наблюдения, ограничивается датой введения наблюдения в отношении должника – 30.12.2009.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно определил период начисления процентов с 01.11.2009 по 30.12.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы относительно периода расчёта процентов, начиная с 23.07.2008 по 30.12.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителей жалобы о незаключённости предварительного договора суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, соответственно, являются новыми требованиями в суде апелляционной инстанции.

Кредиторы, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов, не приводили доводов о незаключённости предварительного договора. Напротив, в обоснование своих требований они ссылались на условия предварительного договора в редакции дополнительного соглашения и факт прекращения обязательств, возникших из этого договора, в связи с не заключением в дальнейшем между сторонами основного договора в установленный предварительным договором срок – 30.10.2009.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба кредиторов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу № А70-8370/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель