Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А46-20333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-20333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1727/2010) индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2010 года по делу № А46-20333/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Цирикидзе Олегу Олеговичу о взыскании 657 775 руб. 51 коп.,

по встречному иску  индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании 367 386 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича представитель Суслова Е.А. (доверенность № 1-3706 от 11.05.2010 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель Брускова Т.А. (удостоверение 13/174 выдано 18.02.2008, доверенность № 13836/08-3 от 28.12.2009 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цирикидзе Олегу Олеговичу (далее - ИП Циридидзе О.О., ответчик) о взыскании 555 542 руб. - суммы неосновательного обогащения, 102 233 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 05.10.2009 Арбитражный суд Омской области принял дело к рассмотрению по существу с присвоением ему номера А46-20333/2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 064 393 руб. 75 коп. – сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка без правовых оснований, общей площадью 9 448 кв. м. за период с 01.01.2007 по 29.07.2009, 159 942 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 29.07.09.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ИП Цирикидзе О.О., признав исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 222 051 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 070 руб., обратился в порядке статьи 132 АПК РФ в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании 333 490 руб. 75 коп.  суммы неосновательного обогащения, 33 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск принят к производству судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Цирикидзе О.О. уточнил исковые требования по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Департамента имущественных отношений денежные средства в размере 74 980 руб. 58 коп., уплаченные по платежному поручению № 1253 от 16.11.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 333 руб. 62 коп. за период с 16.11.2006 по 14.11.2009.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу №А46-20333/2009 взыскано с ИП Цирикидзе О.О. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 1 064 393 руб. 75 коп. – сумма неосновательного обогащения, 159 942 руб. 57 коп. - проценты за пользовании чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 17 621 руб. 68 коп. – государственная пошлина. В удовлетворении исковых требований ИП Цирикидзе О.О. по встречному иску отказано. ИП Цирикидзе О.О. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 458 руб. 30 коп., уплаченная по платежному поручению № 266 от 09.11.2009.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Цирикидзе О.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 12 751, 8 кв.м., тогда как фактическая площадь, используемая ответчиком, составляла 9 448 кв. м.

При этом, ИП Цирикидзе О.О. осуществлял плату в виде арендных платежей за земельный участок площадью 12 751, 80 кв.м., в результате чего возникла переплата денежных средств в размере 333 490 руб. 75 коп.

Ссылает на необоснованное изменение арендной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Цирикидзе О.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также сделал заявление о том, что обжалует решение суда лишь в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2010.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Департамент имущественных отношений Тюменской области не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, установил следующее. 

Департаментом имущественных отношений Тюменской области заявлено требование о взыскании с ИП Цирикидзе О.О. 1 064 393 руб. 75 коп. – суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка без правовых оснований, общей площадью 9 448 кв.м., 159 942 руб. 57 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 29.07.2009.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.02.2003 № 160/14-з, между Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и ИП Цирикидзе О.О. (арендатор) подписан договор № 23-30/361 аренды земельного участка, площадью 12 751, 8 кв. м. расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76; ул. Черепанова, 76, строение 2, кадастровый номер 72:23:02 15 002:0089, предоставленного под нежилые помещения производственного назначения.

Согласно пункту 7.2 указанного договора срок его действия определен периодом с 17.02.2003 по 16.02.2006 (том 1 л.д. 20-26).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (часть 2 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельных участков, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 19 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Доказательства государственной регистрации договор аренды  № 23-30/361 от 05.11.2004 отсутствуют.

Поскольку договор аренды  № 23-30/361 от 05.11.2004 был заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию, данный договор является незаключенным.

Иные договоры между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ИП Цирикидзе О.О. об аренде или предоставлении на ином законном праве ответчику земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76; ул. Черепанова, 76, строение 2, с кадастровым номером 72:23:02 15 002:0089, не заключались.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований у ответчика на пользование спорным земельным участком.

Факт пользования данным объектом ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи б/н от 05.11.2004 о получении ИП Цирикидзе О.О. в пользование указанного земельного участка, письмом в Департамент имущественных отношений Тюменской области исх. № 1975 от 24.07.2009, заявления ИП Цирикидзе О.О. от 04.02.2008, от 260.9.2007 адресованные в Департамент имущественных отношений Тюменской области об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76 и предоставление его в аренду, поскольку нежилое строение на данном участке принадлежит ответчику на праве собственности.

В результате утверждения границ площадь используемого ИП Цирикидзе О.О. земельного участка составляет 9 448 кв. м., что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, ввиду того, что ИП Цирикидзе О.О. в период с 01.01.2007 по 29.07.2009 пользовался земельным участком площадью 9 448 кв. м. без правовых оснований, оплату за пользование земельным участком не производил, собственник обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 064 393 руб. 75 коп.

Размер неосновательного обогащения обосновывается истцом следующим.

Исходя из смысла статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного, рля опредления размера неосновательного обогащения и.едующим.ьно сбереженное  29.07.2009._____________________________________асчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановлением правительства Тюменской области от 05.07.2007 № 98-П (ред. от 09.10.2006) «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков и осуществления градостроительной деятельности на территории административного центра Тюменской области и Тюменского района», постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п (ред. от 16.06.2009) «Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Департаментом имущественных отношений Тюменской области требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 29.07.2009 в размере 1 064 393 руб. 75 коп.

Доказательства оплаты за пользование земельным участком площадью 9 448 кв. м. за период с 01.01.2007 по 29.07.2009 ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 064 393 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, факт пользования данным объектом ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи б/н от 05.11.2004 о получении ИП Цирикидзе О.О. в пользование указанного земельного участка, письмом в Департамент имущественных отношений Тюменской области исх. № 1975 от 24.07.2009, заявления ИП Цирикидзе О.О. от 04.02.2008, от 260.9.2007 адресованные в Департамент имущественных отношений Тюменской области об утверждении границ земельного