Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А75-13089/2009. Изменить решение

таких выплат к заработной плате).

Целью выплаты материальной помощи является повышение материального благосостояния и жизненного уровня. Общество не обременено обязанностью по произведению таких выплат. Факт осуществления выплат материальной помощи является исключительным правом налогоплательщика и зависит только лишь от его волеизъявления. Следовательно, материальная помощь не является обязательным элементом оплаты труда.

Кроме того, из Положения об оплате труда, премировании м материальном стимулировании следует, что Общество по существу отдельно установило стимулирующие выплаты и отдельно материальную помощь, в связи с чем утверждения подателя жалобы о квалификации материальной помощи как стимулирующей выплаты и премии не соответствует обстоятельства дела.

Таким образом, упоминание в тексте коллективного договора о возможности работодателя произведения материальной помощи, само по себе, без уяснения содержания и целей таких выплат, не свидетельствует о необходимости их включения в состав заработной платы работников.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым указать, что коллективный договор регулирует лишь социально-трудовые отношения в организации и устанавливает права и гарантии работников, обеспечение которых может возлагаться на работодателя. При этом коллективный договор может содержать условия, исполнение которых в силу соглашения, достигнутого с представителями работников, будет обязательным для работодателя, но, в то же время, связанные с ними расходы не будут признаваться экономически обоснованными для целей налогообложения прибыли. Поэтому, если предусмотренные коллективным договором расходы не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Как полагает апелляционный суд, в данном случае спорные выплаты не отвечают принципам экономической обоснованности затрат, не направлены на получение прибыли, поскольку не направлены на увеличение продукции, улучшения ее качества и т.п. в связи с чем не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и, соответственно, не облагаются единым социальным налогом.

Учитывая вышеизложенные выводы, спорные суммы материальной помощи не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются единым социальным налогом, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции, в части доначисления ЕСН с указанных выплат, начисления пеней и штрафа, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктами 1, 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интере­сов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбит­ражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

 В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Толкование пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в нем  предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом, правовая  цель  данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации заключается в том, что налогоплательщик имеет право обжаловать решения налогового органа только после рассмотрения данного решения вышестоящим налоговым органом.

При ином истолковании теряется смысл  пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что,  в свою очередь, влечет   оценку решения налогового органа судом фактически минуя стадию апелляционного рассмотрения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция» в апелляционной жалобе на решение Инспекции  № 11-19/14ДСП от 20.07.2009 (т.1, л.д. 124), рассмотренной Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югру, не заявляло возражений относительно неправомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 3 603 580 руб., я Общества к налоговой отвественности по статье 123 Нал ахование.вмерными, удовлетоври втреоплатеьт и обонсованным, доводы апе, то есть, в данной части решение налогового органа Обществом не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  Общество обратилось в заявлением о признании  недействительным решения Инспекции  от 28.07.2009 № 11-19/14дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»   недействительным, в том числе, в части начисления штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3 603 580 руб.

Следовательно, Управление Федеральной налоговой службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решение Инспекции от 28.07.2009 № 11-19/14дсп  в указанной выше части по существу не рассматривало и не  оценивало доводы Общества, касающиеся  привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 3 603 580 руб.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм  права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция»  в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, так как  решение Инспекции от 28.07.2009 № 11-19/14дсп  по эпизоду неправомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 3 603 580 руб. Управлением  Федеральной налоговой службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, законность решения    в том объеме и по тем основаниям, которые приведены Обществом в заявлении, представленном в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в данном случае ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция»  не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный  пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление Общества  в части признания недействительным решения Инспекции в части  привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 3 603 580 руб.  подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе  апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу № А75-13089/2009   изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу № А75-13089/2009   изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные  обществом  с ограниченной ответственностью «Югорская геологоразведочная экспедиция»,  удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.07.2009 № 11-19/14дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с выплатой материальной помощи работникам общества, начисления в связи с этим пеней  и привлечения к налоговой ответственности, признать недействительным, как не соответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации.

Заявление общества  с ограниченной ответственностью «Югорская геологоразведочная экспедиция» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.07.2009 № 11-19/14дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества  с ограниченной ответственностью «Югорская геологоразведочная экспедиция»  к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 603 580 руб., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом   с ограниченной ответственностью «Югорская геологоразведочная экспедиция» требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская геологоразведочная экспедиция» (п. Горноправдинск, ул. Производственная, 7) 2 000 руб.  судебных расходов за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер