Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А75-13089/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                 Дело №   А75-13089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3473/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу № А75-13089/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская геологоразведочная экспедиция» к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -  Конночева Е.Н., предъявлен паспорт,  по доверенности от 07.05.2010 сроком действия до 07.05.2011; Аксенова З.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.07.2009, сроком действия до 06.07.2012;

            от общества с ограниченной ответственностью «Югорская геологоразведочная экспедиция» -  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская геологоразведочная экспедиция» (далее по тексту - ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция», заявитель, налогоплательщик,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.07.2009 № 11-19/14дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»   недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  3 798 324 руб. (по договорам аутсорсинга), налога на доходы физических лиц в сумме 2 629 258 руб., единого социального налога в сумме  4 430 303 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  2 388 090 руб.; единого социального налога в размере 15 376 652 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 291 683 руб., а также в части начисления пеней и штрафных санкций на указанные суммы налогов; в части начисления штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 603 580 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу № А75-13089/2009  требования ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция» удовлетворены  частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение от 28.07.2009 № 11-19/14дсп  в части доначисления Обществу единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с выплатой материальной помощи работникам общества, в части начисления в связи с этим пеней и привлечения к налоговой ответственности; взыскания штрафа на несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007 года в размере 1 801 790 руб. В удовлетворении остальной   части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Суд первой  инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции в   части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме  3 798 324 руб. (по договорам аутсорсинга), соответствующей суммы пеней и штрафа,  исходя из того, что указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, Общество получало на основании указанных договоров вознаграждение, следовательно, стоимость  услуг, оказанных на основании данных договоров должна была быть учтена при исчислении налоговой базы по НДС. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 4 430 303 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 388 900 руб. и налога на доходы физических лиц (НДФЛ)  суд первой инстанции указал, что является правомерным вывод налогового органа о том, что выплачиваемое Обществом своим работникам полевое довольствие, не отвечает критериям, установленным  пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому должно было быть учтено налогоплательщиком при определении налоговой базы  по ЕСН.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 15 376 652 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 291 683 руб., при этом, суд первой инстанции указал, что Общество правомерно не включило в налоговую базу по ЕСН суммы материальной помощи, выплаченные работникам Общества в целях повышения материального благосостояния и жизненного уровня, так как данные суммы не являются объектом налогообложения по ЕСН и относятся к материальной помощи, согласно пункту 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, касающемуся привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 603 580 руб. суд первой инстанции указал, что размер штрафа подлежит уменьшению до 1 801 790 руб. на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виду наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (тяжелое финансовое положение).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу № А75-13089/2009  отменить в части признания недействительным решения от 28.07.2009 № 11-19/14дсп в части доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное  по эпизоду, касающемуся выплаты Обществом своим работникам  материальной помощи в целях повышения материального благосостояния и жизненного уровня, в части начисления в связи с этим пеней и привлечения к налоговой ответственности,  а также в части  привлечения  Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на несвоевременное перечисление НДФЛ за 2006-2007 года в виде штрафа  размере 1 801 790 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

По  мнению налогового органа, спорные выплаты (материальная помощь в целях повышения материального благосостояния и жизненного уровня),  являются частью заработной платы и не обладают признаками материальной помощи согласно пункту 23 статьи 270 и пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку: выплачиваются всем работникам; в случае неисполнения работником трудовой функции материальная помощь не выплачивается; размер изменяется в зависимости от профессиональных достижений, должности сотрудника; выплата гарантирована коллективным договором; заявления работников на выплату материальной помощи отсутствуют; отсутствуют социальные факторы, с которым законодатель связывает возможность выплаты материальной помощи (статьи 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации); относятся к выплатам стимулирующего характера и в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в расходам на оплату труда.

Также, по мнению подателя жалобы, при квалификации рассматриваемых выплат следует установить их источник. Так, премии и материальная помощь стимулирующего характера не подлежат обложению ЕСН, если они выплачены за счет прибыли прошлых лет либо чистой прибыли, оставшейся после налогообложения. В рассматриваемом случае Общество является убыточным предприятием.

По эпизоду,  касающемуся привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 603 580 руб.  налоговый орган указал, что размер штрафа не подлежал  уменьшению до 1 801 790 руб. на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации на том основании, что налогоплательщиком в данной части решение Инспекции от 28.07.2009 № 11-19/14дсп  в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, следовательно, налогоплательщиком в данной части не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители  Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считают незаконным и подлежащим отмене.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части   и от  Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и  обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой  налоговом органом части.

Общество полагает, что материальная помощь не связана с трудовой деятельностью работника, не является обязательной для работодателя, обусловлена социальной потребностью работника и не предусматривает обязательное наличие заявления работника на ее выплату.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция» налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт № 11-17/09ДСП от 04.06.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 20.07.2009 принято решение № 11-19/14ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция» привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 48 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в штрафа в размере 537 807 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 3 950 490 руб.;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление НДФЛ (удержанные, но неперечисленный НДФЛ) в виде штрафа в размере 3 053 410 руб.,  за неправомерное не перечисление НДФЛ (доначисленный НДФЛ) в виде штрафа в размере 550 170 руб.

Обществу доначислена и предложена к уплате недоимка по НДС в сумме 3 798 324 руб., по налогу на прибыль в сумме 886 руб., по ЕСН в сумме 19 806 955 руб., по НДФЛ в сумме 15 267 050 руб. Также Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 14 961 995 руб.

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 01.09.2009  № 15/635 решение Инспекции  № 11-19/14ДСП от 20.07.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика  - без удовлетворения. 

ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция», полагая, что указанное решение Инспекции  не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу № А75-13089/2009  требования ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция» удовлетворены  частично.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует  из материалов дела,  налоговым органом был доначислен Обществу ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе, по основанию неправомерного не включения Обществом в состав налоговой базы по ЕСН сумм выплат материальной помощи работникам.

Суд первой инстанции выводы Инспекции в указанной части признал неправомерными, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что  доначисление Обществу ЕСН и страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование, в том числе, по основанию неправомерного не включения в состав налоговой базы по ЕСН сумм выплат материальной помощи работникам, является неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи