Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А75-12352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашением от 30.10.2008 № 1 к договору купли-продажи спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору, изложена в иной редакции.

Дополнительным соглашением от 12.03.2009 № 2 к договору купли-продажи стороны вновь изменили перечень транспортных средств, подлежащих передаче ответчику по договору купли-продажи, и определили следующие транспортные средства:

- полуприцеп «ПТТ-701.02», регистрационный знак 77-20 ХТ, инвентарный номер 32341;

- полуприцеп «ПТТ-701.02», регистрационный знак 48-11 ХХ, инвентарный номер 32334.

Платежным поручением от 02.06.2008 № 17 (л.д. 18) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 206 310 руб. 85 коп. в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 09.11.2007 № ВНГ-16-1522/07.

Часть денежных средств в сумме 56 862 руб. 30 коп. на основании письма ответчика от 29.12.2009 исх. № 11 зачтена в счет погашения задолженности ответчика по арендным платежам за период с октября 2008 по декабрь 2008.

Остаток денежных средств в сумме 149 448 руб. 55 коп. по платежному поручению от 02.06.2008 № 17 и денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2009 № 2 (л.д. 24) ответчик перечислил по договору купли-продажи от 09.11.2007 № ВНГ-16-1522/07, оплатив тем самым полуприцепы с инвентарными номерами 32334, 32341.

13.03.2009 между сторонами подписан договор купли-продажи транспортного средства № ВНГ-16-585/09 – полуприцепа ЧМЗАП 999000, регистрационный знак 77-22ХТ, инвентарный номер 41304, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору). Платежным поручением от 07.04.2009 № 00268 (л.д. 30) ответчик произвел оплату данного транспортного средства в сумме 2535 руб. 65 коп.

Спорный полуприцеп «ПТТ-701.02» регистрационный знак 48-12 ХХ, заводской номер 97005, инвентарный номер 32338 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи № ВНГ-16-1522/07 от 09.11.2007 (л.д. 23) в перечне передаваемого ответчику имущества по договору купли-продажи № ВНГ-16-1522/07 от 09.11.2007 отсутствует.

Таким образом, спорный полуприцеп, не включен в состав продаваемых ответчику транспортных средств, соответственно находится у него на основании Договора аренды, который является расторгнутым.

Доводы ответчика о том, что спорный полуприцеп был им возвращен истцу по акту приема-передачи транспортных средств от 11.01.2009, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется такой акт приема-передачи транспортных средств (в аренду (в субаренду) или возврата из аренды (субаренды) (л.д. 39), имеющий дату его подписания ответчиком – 11.01.2009.

Истец обосновывает сложившуюся ситуацию тем, что во исполнение договоренностей, достигнутых в процессе переговоров с ответчиком, проведенных в марте 2009 года, заключающихся в том, что ответчик выкупает арендуемые транспортные средства по договору купли-продажи от 09.11.2007 № ВНГ-16-1522/07, истец передал ответчику подписанный и скрепленный со стороны истца проект договора аренды от 16.02.2009 № ВНГ 1-492/09 и два акта на передачу транспортных средств: один на вывод из аренды по договору от 11.01.2008 № ВНГ-1-371/08, второй – на ввод по договору от 16.02.2009 № ВНГ-1-492/09. Однако вопреки достигнутым договоренностям ответчик возвратил подписанным только акт на вывод из аренды по договору от 11.01.2008 № ВНГ-1-371/08, причем поставив дату возврата 11.01.2009, и не возвратил подписанным новый договор аренды от 16.02.2009 № ВНГ-1-492/09 с актами ввода. При этом возврат оставшегося полуприцепа (инв. 32338) из аренды фактически не производился.

По мнению ответчика, имеющийся акт сам по себе свидетельствует о возврате арендованных транспортных средств, в том числе спорного полуприцепа.

Суд апелляционной инстанции, оценив сложившуюся ситуацию, проанализировав все имеющиеся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что фактически спорный полуприцеп ответчиком истцу не был возвращен.

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо истца от 03.03.2009 № 07-26 (л.д.25) о возврате арендованных транспортных средств, ответчик в письме от 04.03.2009 исх. № 13 (то есть после подписания акта возврата арендованных транспортных средств) указал, что в связи с тем, что на данный момент заключен договор купли-продажи от 09.11.2007 № ВНГ-16-1522/07 и дополнительное соглашение от 30.10.2008 № 1 к нему, оплата по нему ответчиком частично осуществлена, требование вернуть транспортные средства ответчик считает нецелесообразным. Также в этом письме ответчик указал на неприменение в данном случае статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортные средства находятся в процессе продажи.

При этом в перечне транспортных средств, указанных в дополнительном соглашении от 30.10.2008 № 1, подлежащих передачи по договору купли-продажи от 09.11.2007 № ВНГ-16-1522/07, который дополнительным соглашением от 12.03.2009 № 2 был изменен, находилось спорное транспортное средство (полуприцеп «ПТТ-701.02» регистрационный знак 48-12 ХХ, заводской номер 97005, инвентарный номер 32338).

Также в материалах дела имеется письмо истца от 06.05.2009 исх. № 41-202 (л.д.42), в котором истец для переоформления документов по снятию с учета в органах государственной регистрации приобретенных ответчиком полуприцепов, предлагает ответчику в срок до 12.05.2009 доставить технику, в том числе спорный полуприцеп, в г. Радужный на базу ДМТС Южная промзона.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 08.05.2009 исх. № 22 (л.д. 41) указал, что, для переоформления выкупленной техники, в том числе спорного полуприцепа «ПТТ-701.02» регистрационный знак 48-12 ХХ, заводской номер 97005, инвентарный номер 32338, согласно правилам регистрации необходимо предоставить в Гостехнадзор только документы, в связи с чем просил истца выдать доверенность и документы специалисту по транспорту ООО «ФСК – Трал Транс» для проведения этих действий.

Анализ переписки сторон позволяет сделать вывод о том, что спорный полуприцеп в период осуществления переписки находился у ответчика, и предполагался к продаже его истцом ответчику.

Между тем, как указано выше, несмотря на данную переписку, касающуюся в том числе спорного полуприцепа, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 12.03.2009 № 2 к договору купли-продажи, спорный полуприцеп был исключен из перечня имущества, подлежащего передаче ответчику по договору купли-продажи.

Кроме того, в акте приема-передачи транспортных средств отсутствует дата его полписания истцом; имеется лишь дата подписания акта ответчиком – 11.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, приходит к выводу о том, что, несмотря на подписание акта приема-передачи (возврата) транспортных средств, фактически спорный полуприцеп не был возвращен ответчиком истцу.

Доказательств возврата спорного полуприцепа ответчиком истцу после рассмотренной переписки в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ответчиком факт возврата истцу полуприцепа полуприцеп «ПТТ-701.02» регистрационный знак 48-12 ХХ, заводской номер 97005, инвентарный номер 32338.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате арендованного полуприцепа «ПТТ-701.02» регистрационный знак 48-12 ХХ, заводской номер 97005, инвентарный номер 32338.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В период действия договора аренды ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. За период с января 2009 по сентябрь 2009 задолженность ответчика по арендным платежам составила 100 855 руб. 64 коп.

Предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д. 46-57) ответчиком не оплачены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком долга по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ФСК – Трал Транс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2010 по делу № А75-12352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов