Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А75-2507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взрывной, пожарной и экологической безопасности на соответствующих территориях, а также сведения о деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности (далее именуются - организации),  органов  местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти в этой области.

Организации представляют информацию в орган местного самоуправления, а также в федеральный орган исполнительной власти, к сфере деятельности которого относится организация.

Пунктом 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, определено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2004 № 171-п утверждены требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В числе данных требований указано определение системы связи, схемы оповещения и порядок их функционирования. Схема оповещения организациями контролирующих органов по фактам (угрозе) разливов нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях, в том числе которые могут привести к ЧС (Приложение № 3 пункт 3.5.5.).

Как следует из материалов дела, обществом разработан и утвержден План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах НГДУ «Быстринскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». В приложении № 7 данного Плана определена схема оповещения контролирующих органов о фактах разливов нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях, в том числе, которые могут привести к чрезвычайным ситуациям, в соответствии с которой ОАО «Сургутнефтегаз» в вышеперечисленных ситуациях оповещает, в том числе, межрайонные отделы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (том 1 л.д. 134).

Следовательно, общество обязано оповещать органы Росприроднадзора об аварийных ситуациях, которые могут привести к чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что газонефтеводопроявление, произошедшее 30.11.2009 на кустовой площадке 146   Быстринского месторождения НГДУ «Быстринскненфть» относится к аварии, которая может привести к чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефти и общество было обязано уведомить административный орган о произошедшей аварии и собственно об угрозе разлива нефти.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно того, что общество должно было представить требуемую информацию только по факту разлива нефти, подлежат отклонению.

Кроме того, общество должно было незамедлительно сообщить о превышении в результате аварийной ситуации установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями» при превышении ПДВ (ВСВ) в результате аварии предприятие обязано в установленном порядке сообщить об этом органам, осуществляющим государственный контроль за охраной атмосферы, и принять меры по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферу вплоть до остановки предприятия и ликвидации последствий загрязнения атмосферы, а также передать информацию об аварии и принятых мерах.

Согласно пункту 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 № 373, организация передает экстренную информацию о превышении в результате аварийных ситуаций установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.

Органом, осуществляющим государственный контроль за охраной атмосферного воздуха является Росприроднадзор (на территории ХМАО-Югры - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре).

Как установлено в ходе проведения административного расследования, в результате аварии было допущено превышение нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух (обществом данное обстоятельство не опровергается). При этом, в результате горения, в атмосферный воздух были выброшены такие вещества как оксид и диоксид азота, бенз(а)пирен, которые не были предусмотрены в разработанных для общества нормативах предельно допустимого воздействия  на окружающую среду.

Следовательно, ОАО «Сургутнефтегаз» обязано было предоставить экстренную информацию о превышении в результате аварии установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает установленным наличие обязанности общества по немедленному сообщению в орган Росприроднадзора информации об аварии на опасном производственном объекте,  о существующей угрозе разлива нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, а также по сообщению экстренной информации о превышении в результате аварии установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.

Фактически, общество сообщило о перечисленных выше фактах только на третьи сутки с момента аварии, что является объективной стороной вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом  требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности привлечения  ОАО «Сургутнефтегаз» к ответственности по статье 8.5 КоАП РФ является правильным.

В апелляционной жалобе общество указало о том, что административным органом неправильно квалифицировано вменяемое правонарушение, поскольку ответственность за невыполнение норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций установлена иной нормой – частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменено несвоевременное представление информации относительно произошедшей аварии и связанных с ней негативных последствий для окружающей среды, в то время как частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Доводы апелляционной жалобы относительно превышения арбитражным судом пределов проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Судом первой инстанции исследованы и проанализированы факты нарушения обществом обязанности по предоставлению информации о допущенной аварии и угрозе разлива нефти (что было вменено в вину административным органом).

При этом, отсутствие в решении суда первой инстанции указания на непредставление обществом экстренной информации о превышении в результате аварийной ситуации установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно законности привлечения общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные выводы, апелляционный суд находит правомерным привлечение общества к ответственности, а оспариваемое постановление административного  органа – законным. В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу № А75-2507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер