Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А75-2507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                        Дело №   А75-2507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3430/2010) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу № А75-2507/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.02.2010 № 90-ЭК/22,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – Гулик А.В. по доверенности № 13-Д от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Афанасьев В.В. по доверенности № 1436-Д от 21.05.2010 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Омаров М.П. по доверенности № 1438-Д  от 21.05.2010 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре – не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора об административном правонарушении от 18.02.2010 № 90-ЭК/22.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу № А75-2607/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО «Сургутнефтегаз» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.11.2009 при проведении ремонтных работ на скважине 367 куста 146 Быстринского месторождения общества в 21.25 произошел выброс газо-солевой смеси с последующим возгоранием.

Информация о газонефтеводопроявлении на скважине № 367 на кустовой площадке 146 Быстринского месторождения НГДУ «Быстринскнефть» получена Управлением Росприроднадзора по средствам факсимильной связи 02.12.2009 (том 1 л.д. 48).

На основании поступившего сообщения, а также служебной записки по факту чрезвычайной ситуации определением Управления Росприроднадзора от 15.12.2009 № 794-ЭК/22 в отношении ООО «Сургутнефтегаз» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 54-55).

В ходе проведения административного расследования установлено, что общество несвоевременно сообщило об аварии на опасном производственном объекте,  несвоевременно сообщило о существующей угрозе разлива нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, а также то, что общество не передало экстренную информацию о превышении в результате аварии установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2010, в котором указано на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 18.02.2010 вынесено постановление № 90-ЭК/22 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ОАО «Сургутнефтегаз», полагая, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, а названное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества. При этом, суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, пришел к выводу о том, что у общества имеется обязанность оповещения органов Росприроднадзора об аварийных ситуациях, которые могут привести к чрезвычайной ситуации. Учитывая, что газонефтеводопроявление, произошедшее 30.11.2009 на кустовой площадке 146 Быстринского месторождения НГДУ «Быстринскнефть» относится к аварии, которая может привести к чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефти, суд указал, что общество было обязано уведомить административный орган о произошедшей аварии.

В апелляционной жалобе ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным спорного постановления административного органа. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Общество указало, что аварийная ситуация, которая могла привести к чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефти, возникла только 02.12.2009 после нефтепроявления из нефтяной скважины, поскольку разлив нефти может быть отнесен к чрезвычайно ситуации только после разлива определенного объема нефти и нефтепродуктов согласно постановлению Правительства РФ от 21.08.2000 № 613, приказу МПР РФ от 03.03.2003. Кроме того, необходимость уведомления о фактах разлива нефти и нефтепродуктов предусмотрена постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 и постановлением Правительства ХМАО-Югры от 19.04.2004 № 171-п. Следовательно, как полагает общество, до нефтепроявления, произошедшего 02.12.2009, аварийная ситуация, которая могла привести к чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефти, отсутствовала.

Податель жалобы полагает, что административным органом неправильно квалифицировано  вменяемое обществу правонарушение, поскольку ответственность за невыполнение норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций установлена иной нормой – частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

ОАО «Сургутнефтегаз» полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления. В тексте обжалуемого решения суд пришел к выводу, что общество обязано было уведомить административный орган о произошедшей аварии, в то время как одним из оснований вынесения постановления от 18.02.2010 № 90-ЭК/22 послужило несвоевременное сообщение о существующей  угрозе разлива нефти, нефтепродуктов и подтоварной воды.

Также в апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции законности спорного постановления в части того, что общество не передало экстренную информацию о превышении в результате аварийной ситуации установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух, а также доводам общества об оспаривании  этой части постановления.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы общества, не соответствующими требованиям нормативных документов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей ОАО «Сургутнефтегаз», поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Административный орган явку своего представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что событием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ наступает за в том числе за несвоевременное сообщение экологической информации заинтересованным лицам (органам).

Как верно указано судом первой инстанции, под экологической информацией, следует понимать информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует скважину Быстинского месторождения НГДУ «Быстринскнефть», которая зарегистрирована как опасный производственный объект (письмо Северо-Уральского Управления Ростехнадзора № 393 от 25.01.2010).

Также из материалов дела следует, что на данной скважине 30.11.2009 произошла авария - выброс газо-солевой смеси из скважины с последующим воспламенением газожидкостной смеси (том 1 л.д.100-108). Процесс горения продолжался вплоть до 04.12.2009.

Из протокола опроса очевидца аварии – бурильщика 7 разряда УКРСиПНП ЦКРС-1 Торопова М.С. от 08.12.2009 усматривается, что при проведении ремонтных работ произошел мощный выброс газосолевой смеси, что возможности и времени загерметизировать устье скважины не было, так как фонтан смеси был очень мощным (том 1 л.д.109-111).

Согласно показаниям других очевидцев аварии, выброс солевого раствора с газом появился резко, затем перерос в фонтан, после чего произошло возгорание (том 1 л.д. 112-117).

Из изложенных обстоятельств следует, что на скважине произошел неконтролируемый выброс опасных веществ (газа) с последующим возгоранием (что также подтверждено оперативным сообщением об аварии (том 1 л.д.120)).

Согласно статье 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария – это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку на скважине, которая является опасным производственным объектом, произошел неконтролируемый выброс опасных веществ (газо-солевой смеси), постольку на обществе лежит обязанность по немедленному сообщению о данных обстоятельствах соответствующему органу исполнительной власти.

В данном случае, таким органом является Управление Росприроднадзора, так как в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что на обществе лежит обязанность сообщать о существующей угрозе разлива нефти.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьей 6 этого же Федерального закона установлено, что порядок обеспечения населения, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций       устанавливается       законодательством       Российской       Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Порядка сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1997 г. № 334 информация должна содержать сведения о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера и их последствиях, о радиационной, химической, медико-биологической,