Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А46-12720/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 18.1. Закона о банкротстве обязанность доказывания факта, что реализация заложенного имущества приведет к невозможности восстановления платежеспособности лежит на должнике.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Колос» не возражает против удовлетворения заявления ООО «Маркус Райзен» и отсутствуют разногласия о начальной продажной цене предмета залога.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий должника не утвержден, план внешнего управления ООО «Агрофирма «Колос» не разработан и не утвержден. Лясман А.Э. исполняет обязанности внешнего управляющего должника.

В силу части 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника (часть 2).

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Введение внешнего управления преследует цель восстановления платежеспособности должника. Для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

Для реализации указанных целей внешний управляющий наделяется полномочиями, перечень которых предусмотрен статьей 99 Закона о банкротстве, в частности:  принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Основной обязанностью внешнего управляющего является исполнение плана внешнего управления (пункт 1 статьи 99, статья 106 Закона о банкротстве), предусматривающего меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления разрабатывается на основе анализа финансового состояния должника, анализа его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также в зависимости от имущественного положения должника, фактического наличия выявленного в ходе инвентаризации имущества, других значимых экономических, финансовых и социальных факторов, а также с учетом решений, принятых органами управления должника или собственников его имущества.

При этом, восстановление платежеспособности должника - это сохранение должника как полноправного участника гражданского оборота, восстановление его хозяйственной деятельности, возможности  выполнять принятые на себя обязательства.

План внешнего управления ООО «Агрофирма «Колос» не разработан. Следовательно, отсутствует  именно тот документ, в котором устанавливаются меры по восстановлению платежеспособности должника, в частности и относительно использования, принадлежащего должнику имущества. Только на основании плана внешнего управления возможно установить значимые обстоятельства по настоящему спору, а именно, что реализация того или иного имущества, не задействованного в производстве не приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника.

При отсутствии плана внешнего управления и ограничении полномочий исполняющего обязанности внешнего управляющего в процедуре внешнего управления, предусмотренных статьей 96 Закона о банкротстве, суд  неправомерно принял во внимание пояснения Лясман А.Э., тем самым, лишив фактически должника возможности заявлять обоснованные возражения по заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сам по себе факт уменьшения кредиторской задолженности перед залоговыми кредиторами путем реализации заложенного имущества в порядке статьи 18.1. Закона о банкротстве не является основанием для обращения судом взыскания на заложенное имущество.

Сторонами не оспаривается, что основным видом хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Колос» является заготовка сельскохозяйственных культур, путем посева, выращивания и сбора урожая, следовательно, основными факторами способными повлиять на нормализацию и эффективность деятельности Общества является наличие средств производства, в том числе земельных участков, складов,  транспортных средств, сельскохозяйственной техники пригодных для ведения сельскохозяйственных работ и хранения собранного урожая.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно отзыву на заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должника ООО «Агрофирма «Колос» Лясман А.Э. (том 6 л.д. 79) здания, на которые кредитор просит обратить взыскание, используются должником в его хозяйственной деятельности для целей хранения урожая зерна.

Между тем, согласно инвентарной описи основных средств от 24.02.2010, в деревне Русановка Нововаршавского района, где находится спорное имущество, зерноскладов, гаражей, складов, весовой, кормцеха у ООО «Агрофирма «Колос» не имеется, кроме тех, которые находятся в залоге у ООО «Маркус Райзен».

Из указанной выше инвентарной описи также усматривается, что у должника имеется весовая, 2 склада в районном поселке Нововаршавка.

В деле отсутствуют доказательства того, что оставшегося имущества будет достаточно для хранения урожая, и восстановления платежеспособности должника, с учетом отсутствия утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Маркус Райзен» просило обратить взыскание на земельный участок площадью 114500,00 кв.м., кадастровый номер 55:17:280116:0009; разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок площадью 90583,00 кв.м. с кадастровым номером 55:17:280116:0001, предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка.

В материалах дела отсутствуют документы, относительно позиции   исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Колос»  Лясман А.Э. по земельным участкам.

Суд первой инстанции не выяснял используется ли земельный участок в  сельскохозяйственном производстве.

Позиция исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э., изложенная в отзывах на заявления и апелляционную жалобу, является непоследовательной. Лясман А.Э. в период рассмотрения заявления судом первой инстанции ссылалась на возможность восстановления платежеспособности должника при отсутствии спорного имущества. При этом в отзыве на апелляционную жалобу фактически указывает на то, что восстановление платежеспособности должника невозможно и поясняет, что заявитель не представил никаких доказательств того, что возобновление хозяйственной деятельности приведет к восстановлению платежеспособности.

При этом, именно у исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э. в силу полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, находится вся бухгалтерская и иная документация позволяющая провести финансовый анализ предприятия и сделать выводы о дальнейшем ведении деятельности обществом, в случае невозможности восстановления платежеспособности должника предусмотрены иные последствия в виде принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства.

Ссылка исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э. на уменьшение кредиторской задолженности за счет обращения взыскания на спорное имущество, противоречит самой цели внешнего управления и направлена на ущемление прав других кредиторов и должника. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В материалы дела представлено письмо от 28.04.2010 № 01-37/434 Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области согласно которому, спорное имущество является основными средствами производства ООО «Агрофирма «Колос» и полностью включено в производственный цикл по выращиванию, хранению и переработке зернопродукции, которое является основным видом деятельности этого Общества.

В связи с отсутствием плана внешнего управления, какого-либо анализа, проведенного и.о. внешнего управляющего, касающегося возможности восстановления платежеспособности должника без использования заложенного имущества, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, неправильно установив обстоятельства по делу.

Ссылка исполняющего обязанности внешнего управляющего Лясман А.Э. на то, что у должника остается достаточно количества имущества, для продолжения своей основной деятельности, является предположительной без предоставления соответствующих доказательств. Не представлены документы, свидетельствующие о том, что деятельность должника может быть успешна, продолжена без спорного имущества, с указанием на перечень деятельности и имущества, которое осталось и которое может быть использовано для достижения целей внешнего управления. Сама по себе инвентаризационная опись имущества должника отражает только наличие имущества у должника и не является доказательством, подтверждающим возможность восстановления платежеспособности должника без заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что до утверждения плана внешнего управления, предусматривающего конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника, доводы подателя апелляционной жалобы, что реализация всего заложенного имущества, задействованного в его хозяйственной деятельности, приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, являются обоснованными.

Обратное кредитором и исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Колос» не доказано.

Довод ООО «Маркус Райзен» об отсутствии у представителя участников должника Ивановой Г.П. права на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010, является необоснованным.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  Иванова Галина Петровна является одним из учредителей ООО «Агрофирма «Колос», обладающей 24,5% уставного капитала Общества.

Общим собранием участников ООО «Агрофирма «Колос» Иванова Г.П. избрана представителем участников должника, в подтверждение представлен протокол № 29 от 01.09.2009.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов учредителей (участников) должника, является представитель учредителей (участников) должника, представитель участников должника наделен процессуальным правом на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Иванова Г.П., являясь участником общества и представителем участников общества должника, заинтересована в восстановлении платежеспособности должника, в силу прав и обязанностей участников общества, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен Ивановой Г.П., принимается во внимание.

В силу положений статьей 60, 61 Закона о банкротстве, статьи 233 АПК РФ, пункта 7 разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определение Арбитражного суда Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены от 16.03.2010 подлежит обжалованию в течение 14 дней.

Следовательно, срок обжалования определения от 16.03.2010 истек 06.04.2010. Между тем, апелляционная жалоба была подана Ивановой Г.П. 30.04.2010 года, то есть с пропуском срока.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117, статьи 259 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В определении о принятии апелляционной жалобы судом ошибочно не указано на восстановление срока для обжалования судебного акта.

Представитель участников Иванова Г.П. при подаче апелляционной жалобы заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Иванова Г.П. ссылается на то, что суд первой инстанции не извещал ее о времени и месте рассмотрения заявления кредитора.

Принимая во внимание положения пунктов 13, 14, 17 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 года «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел судом апелляционной инстанции», незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие в деле извещения представителя участников Ивановой Г.П. о месте и времени рассмотрения заявления ООО «Маркус Райзен» суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, основания для прекращения производства