Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А46-4143/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях. При этом, проверка фактически проведена в отношении общества, что подтверждается большим количеством составленных в отношении Общества протоколов за подобные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может принять данную позицию как обоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что  сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска 26.01.2010 была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, то есть на территории общего пользования. При этом предметом проверки не была определена именно деятельность ОАО «ОмскВодоканал» и на Общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые в обоснование своих требований ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Обстоятельство составления в Отношении общества большого количества протоколов по делу об административном правонарушении не опровергает данных выводов, так как объясняется предметом проверки - соблюдение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Как уже было указано, по ходатайству Общества к материалам дела приобщены:

письмо ОАО «ОмскВодоканал» от 28.05.2010 № 15/7050/10, в котором изложена позиция о экономической  затратности действий по очистке водоразборных колонок в общем количестве 886 штук;

справка ГУ «Омский ЦГМС-Р» о среднесуточной температуре в городе Омске за период январь-апрель 2010 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные документы не опровергают как наличие обязанности у Общества производить очистку территории, прилегающей к водоразборной колонке, так и возможность Общества произвести очистку водоразборной колонки. В связи с этим, дополнительно представленные документы не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу №  А46-4143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер