Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А75-1860/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                      Дело №   А75-1860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2878/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу № А75-1860/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании судебных издержек в размере 41 436 рублей в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании 586 292 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Буровая компания «Евразия» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в  арбитражный суд к      обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «Буровая компания «Евразия», ответчик) с иском о взыскании 586 292 рублей 74 копеек неустойки.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2009 по делу № А75-1860/2009 иск был удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 496 858 рублей 25 копеек неустойки.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2009 решение суда от 18.05.2009 оставлено без изменения.

            Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 41 436 рублей (оплата стоимости авиабилетов,  сбора за покупку билетов, проживания в гостинице).

            Определением арбитражного суда от 26.02.2010 с учётом определения от 01.03.2010 об исправлении описки заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 33 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 8 436 рублей, принять по делу в указной части новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объёме в размере 41 436 рублей.

            Податель жалобы указывает на то, что позиция суда первой инстанции о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворённым требованиям не соответствует нормам действующего законодательства; судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Также считает, что суд необоснованности посчитал судебные издержки истца чрезмерными.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От  истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – изменению.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с         рассмотрением дела арбитражным судом.          В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2009 по делу № А75-1860/2009 иск был удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 496 858 рублей 25 копеек неустойки.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2009 решение суда от 18.05.2009 оставлено без изменения.

Обращение истца в суд с настоящим заявлением мотивировано тем, что постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций жалобы ответчика на решение суда первой инстанции и затем на постановление суда апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, а в связи с рассмотрением этих жалоб в указанных судах с участием его представителя истцом были понесены судебные издержки в размере 41 436 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).           Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

            В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил следующие документы: заверенные копии авансового отчёта № 83 от 28.08.2009, командировочного удостоверения № 611 от 18.08.2009,  служебного задания № 611 от 18.08.2009, авиабилета по маршруту Сургут-Омск-Сургут стоимостью 12 940 рублей, счёта ООО «Управляющая компания «Маяк» № УК-05667Е от 25.08.2009, № УК-05755 от 27.08.2009 на проживание в гостинице, чеков на общую сумму 8 766 рублей, квитанции разных сборов от 13.08.2009 на сумму 600 рублей, авансового отчёта № 14 от 03.12.2009, командировочного удостоверения № 1024 от 24.11.2009, служебного задания № 1024 от 24.11.2009, авиабилетов по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут на общую сумму 13 180 рублей, квитанции разных сборов от 24.11.2009 на сумму 600 рублей, счёта № 6177 от 30.11.2009, № 6235 на проживание в гостинице, чеков от 30.11.209 на общую сумму  5 100 рублей (т.3, л.д. 65-78).

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.            Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает, что судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов подлежали удовлетворению в полном объёме, а не частично, как посчитал суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций  без удовлетворения.

Следовательно, судебные расходы истца, понесённые им в связи с рассмотрением жалоб ответчика на решение суда первой инстанции в соответствующих инстанциях, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на ответчика, поскольку судебные акты апелляционной и кассационной инстанции приняты в пользу истца.

 Поэтому вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов истца пропорционально его удовлетворённым требованиям в суде первой инстанции является неправильным. Суд не учёл того, что судебные издержки подлежали распределению уже не в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно в связи с рассмотрением жалоб ответчика на принятое судом первой инстанции решение по делу.

Далее, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Истец доказал размер и факт осуществления судебных издержек.

Ответчик в своём отзыве на заявление (т.3, л.д. 103-104) заявил о чрезмерности заявленных расходов исходя из стоимости железнодорожных билетов по маршруту Сургут-Омск-Сургут и Сургут-Тюмень-Сургут на общую сумму 6 692 рубля, ссылаясь на справки Свердловской железной дороги (т.3, л.д. 105-106), и того, что согласно счетам № 11463 от 06.10.2009, № 11578 от 08.10.2009, № 63311 от 29.11.2009, № 63310 от 29.11.2009 (т.3, л.д. 107-108, 113, 118) стоимость проживания в гостинице в ООО «Отель «Турист» г. Омска составляет в сутки 3750 рублей, а в гостинице ОАО «Гостиничный комплекс «ВОСТОК» г. Тюмени – 3 000 рублей. Таким образом, по его мнению, затраты истца не должны превышать общую сумму 20 192 рубля (13500 рублей за проживание в гостинице + 6692 рубля за ж/билеты).

Между тем, ответчик в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ  не представил суду доказательств того, что у истца имелась реальная возможность приобрести железнодорожные билеты вместо авиабилетов (в наличии имелись места). При этом ответчик не привёл никаких конкретных доводов несогласия относительно стоимости самих авиабилетов. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик вообще не приводит возражений относительно расходов истца по проезду его представителя Рябинова В.В. для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.

Возражения ответчика против размера стоимости оплаты услуг по проживанию представителя истца апелляционный суд не принимает.

Ссылка ответчика на счета ООО «Отель «Турист» г. Омска № 11463 от 06.10.2009, № 11578 от 08.10.2009 несостоятельна, так как стоимость услуг в данных счетах определена на даты 06.10.2009 и 08.10.2009, тогда как судебное заседание апелляционного суда состоялось 27.08.2009. При этом ответчик не доказал суду, что на момент прибытия представителя истца в г. Омск 25.08.2009 в той же гостинице, где в октябре 2009 года проживал представитель ответчика, в наличии имелись места с такой же стоимостью.

Аналогично ответчик не доказал суду и о наличии свободных мест в гостинице