Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А46-12720/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованными лицами, основанием для включения требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника являются кредитные договоры, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Колос:

по кредитному договору № 070900/4038 от 19.12.2007 - сумма 5 000 000 руб.;

по кредитному договору № 0609/127 от 22.03.2006 - сумма 17 000 000 руб.;

по кредитному договору № 070900/3065 от 19.07.2007 - сумма 11 867 676, руб.;

по кредитному договору № 0609/959 от 11.08.2006 - сумма 4 472 217,20 руб.;

по кредитному договору № 080900/0165 от 16.05.2008 - сумма 20 000 000 руб.

Исполнение обязательств по указанным договорам было обеспечено следующими договорами залога:

1. договор № 070900/4038-3 о залоге товаров в обороте от 19.12.2007, предметом залога является зерно пшеницы (ГОСТ Р 52554-2006, сертификат соответствия № РОСС RUT1O 47.С00718, ГОСТ Р 52554-2006) в количестве 1000 (Одна тысяча) тонн, общей залоговой стоимостью 4 000 000 руб.

2. договор № 070900/4038-4/1 от 19.12.2007 о залоге транспортных средств (6 единиц), общей залоговой стоимостью 2 250 000 руб.

3. договор № 070900/4038-4/2 от 19.12.2007 о залоге транспортных средств, предметом залога является трактор «Беларус 82.1», 2005 года выпуска, инвентарный №164, заводской №82001322, двигатель №642270, коробка передач №097860, основной ведущий мост №165212/395100, ПСМ ВВ 594223, залоговой стоимостью 300 000 (Триста тысяч) рублей.

4. договор № 070900/4038-5 от 19.12.2007 о залоге оборудования, согласно которому Кредитору в залог передано оборудование, принадлежащее Должнику, по общей залоговой стоимости 800 000 руб.

5. договор № 0609/127-4 от 22 марта 2006 года о залоге транспортных средств (70 единиц), по общей залоговой стоимости 18 800 000 руб.

6. договор № 0609/127-4 от 16.10.2006 о залоге транспортных средств (2 единиц) по общей залоговой стоимости 1 600 000 руб.

7. договор № 0609/127-5 от 22.03.2006 о залоге оборудования в количестве 1 единицы по залоговой стоимости 8 356 000 руб.

8. договор № 070900/3065-4/1 от 19.07.2007 о залоге транспортных в количестве 3 единиц по общей залоговой стоимости 9 262 500 руб.

9. договор №  070900/3065-4/2 от 19.07.2007 о залоге транспортных средств, предметом залога является: Автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, идентификационный №VIN X1F45143J70001103, двигатель №740.31.24072415031, шасси (рама) №XTC53215R72303361, кузов № каб.2031865, ПТС 02 ММ 759700, по залоговой стоимости 1 491 685 руб. 25 коп.

10. договор № 070900/3065-5 от 19.07.2007 о залоге оборудования, в количестве 4 единиц, по общей залоговой стоимости 2 337 000 руб.

11. договор № 0609/959-4 от 11.08.2006 о залоге транспортных средств, в количестве 2 единиц, по общей залоговой стоимости 5 982 062 руб.

12. договор № 0609/959-5 от 11.08.2006г. о залоге оборудования, в количестве 2 единиц, по общей залоговой стоимости 1 092 500 руб.

13. договор № 080900/0165-3 от 25.11.2008г. о залоге товаров в обороте, предметом залога является зерно пшеницы (Гост Р 52554-2006), в количестве 9 539,00 тонн, по общей налоговой стоимости  44 604 364 руб.

ОАО «Россельхозбанк» в процедуре внешнего управления обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

При этом, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 18.1. Закона о банкротстве обязанность доказывания факта, что реализация заложенного имущества приведет к невозможности восстановления платежеспособности лежит на должнике.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Колос» не возражает против удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк». Начальная продажная цена имущества установлена по результатам проведения независимой оценки оценщиком - индивидуальным предпринимателем Зыковым Валерием Алексеевичем по состоянию на 10.02.2010 и исходя из рыночной стоимости пшеницы.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий должника не утвержден, план внешнего управления ООО «Агрофирма «Колос» не разработан и не утвержден. Лясман А.Э. исполняет обязанности внешнего управляющего должника.

В силу части 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника (часть 2).

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Введение внешнего управления преследует цель восстановления платежеспособности должника. Для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

Для реализации указанных целей внешний управляющий наделяется полномочиями, перечень которых предусмотрен статьей 99 Закона о банкротстве, в частности:  принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления

Основной обязанностью внешнего управляющего является исполнение плана внешнего управления (пункт 1 статьи 99, статья 106 Закона о банкротстве), предусматривающего меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления разрабатывается на основе анализа финансового состояния должника, анализа его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также в зависимости от имущественного положения должника, фактического наличия выявленного в ходе инвентаризации имущества, других значимых экономических, финансовых и социальных факторов, а также с учетом решений, принятых органами управления должника или собственников его имущества.

При этом, восстановление платежеспособности должника - это сохранение должника как полноправного участника гражданского оборота, восстановление его хозяйственной деятельности, возможности  выполнять принятые на себя обязательства.

План внешнего управления ООО «Агрофирма «Колос» не разработан. Следовательно, отсутствует  именно тот документ, в котором устанавливаются меры по восстановлению платежеспособности должника, в частности и относительно использования, принадлежащего должнику имущества. Только на основании плана внешнего управления возможно установить значимые обстоятельства по настоящему спору, а именно, что реализация того или иного имущества, не задействованного в производстве не приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника.

При отсутствии плана внешнего управления и ограничении полномочий исполняющего обязанности внешнего управляющего в процедуре внешнего управления, предусмотренных статьей 96 Закона о банкротстве, суд  неправомерно принял во внимание пояснения Лясман А.Э., тем самым, лишив фактически должника возможности заявлять обоснованные возражения по заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сам по себе факт уменьшения кредиторской задолженности перед залоговыми кредиторами путем реализации заложенного имущества в порядке статьи 18.1. Закона о банкротстве не является основанием для обращения судом взыскания на заложенное имущество.

Сторонами не оспаривается, что основным видом хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Колос» является заготовка сельскохозяйственных культур, путем посева, выращивания и сбора урожая, следовательно, основными факторами способными повлиять на нормализацию и эффективность деятельности Общества является наличие средств производства, в том числе недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, сельскохозяйственной техники пригодных для ведения сельскохозяйственных работ и хранения собранного урожая. Спорный транспорт и сельхозтехника, находящиеся в собственности у должника, являются как раз одним из самых необходимых средств производства для общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э., со ссылкой на инвентарную опись основных средств от 24.02.2010, не проанализировала каким образом будет осуществлена посевная и уборочная компания обществе, не указала какими транспортными средствами это будет произведено, находятся ли они в исправном состоянии.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что транспортные средства, не являющиеся предметом залога, пригодны для проведения сельскохозяйственных работ, либо иной деятельности общества (статья 65 АПК РФ).

Позиция исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э., изложенная в отзывах на заявления и апелляционную жалобу является непоследовательной. Лясман А.Э. в период рассмотрения заявления судом первой инстанции ссылалась на возможность восстановления платежеспособности должника при отсутствии спорного имущества. При этом в отзыве на апелляционную жалобу фактически указывает на то, что восстановление платежеспособности должника невозможно и поясняет, что заявитель не представил никаких доказательств того, что возобновление хозяйственной деятельности приведет к восстановлению платежеспособности.

При этом, именно у исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э. в силу полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, находится вся бухгалтерская и иная документация позволяющая провести финансовый анализ предприятия и сделать выводы о дальнейшем ведении деятельности обществом, в случае невозможности восстановления платежеспособности должника предусмотрены иные последствия в виде принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства.

Ссылка исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э. на уменьшение кредиторской задолженности за счет обращения взыскания на спорное имущество, противоречит самой цели внешнего управления и направлена на ущемление прав других кредиторов и должника. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В материалы дела представлено письмо от 28.04.2010 № 01-37/434 Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области согласно которому, спорное имущество является основными средствами производства ООО «Агрофирма «Колос» и полностью включено в производственный цикл по выращиванию, хранению и переработке зернопродукции, которое является основным видом деятельности этого Общества.

В связи с отсутствием плана внешнего управления, какого-либо анализа, проведенного и.о. внешнего управляющего, касающегося возможности восстановления платежеспособности должника без использования заложенного имущества, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, неправильно установив обстоятельства по делу.

Ссылка исполняющего обязанности внешнего управляющего Лясман А.Э. на то, что у должника остается достаточно количества имущества, для продолжения своей основной деятельности, является предположительной без предоставления соответствующих доказательств. Не представлены документы, свидетельствующие о том, что деятельность должника может быть успешна, продолжена без спорного имущества, с указанием на перечень деятельности и имущества, которое осталось и которое может быть использовано для достижения целей внешнего управления. Сама по себе инвентаризационная опись имущества должника отражает только наличие имущества у должника и не является доказательством, подтверждающим возможность восстановления платежеспособности должника без заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что до утверждения плана внешнего управления, предусматривающего конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника, доводы подателя апелляционной жалобы, что реализация всего заложенного имущества, задействованного в его хозяйственной деятельности, приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, являются обоснованными.

Обратное кредитором и исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Колос» не доказано.

Довод ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии у представителя