Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А75-12667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчётном периоде были представлены в налоговый орган только 28.04.2007 (в пределах установленного срока), на момент совершения сделки учитываются непосредственно сведения бухгалтерского учёта именно прошедшего отчётного периода.

В связи с чем возражения ответчика относительно бухгалтерского баланса на 31.03.2007 апелляционным судом не принимаются.

Исходя из сведений бухгалтерского баланса на 31.03.2007 предоставленный ответчиком истцу кредит на сумму 450 000 000 рублей с учётом всех начисленных за период пользования процентов (581864951,36, т. 1 л.д. 41) составляет 25,28% стоимости активов общества  (581864951,36 * 100 : 2302014000 = 25,28%), то есть превышает 25% стоимости активов общества, соответственно, оспариваемая сделка является крупной.                                                                                                                 Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что сделка не является крупной, ошибочен. Вместе с тем, данный вывод не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Заключение кредитного договора с указанием срока кредита, его размера, процентной ставки, а также заключение договора ипотеки одобрено решением участников общества, что подтверждается протоколом собрания участников от 13.04.2007.

 В связи с наличием решения участников общества об одобрении сделки основания для признания недействительной оспариваемой сделки в порядке статьи 46 Закона об ООО не имеется.

Кроме того, истец основывает свой иск заключением двух взаимосвязанных кредитных договоров от 02.07.2007 № С 11846/03 и от 23.04.2007 № С 11165/02 на общую сумму 600 000 000 рублей.                                                                                                     Суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу о том, что кредитные договоры не направлены на достижение единой хозяйственной цели, поскольку в рассматриваемых кредитных договорах отсутствуют условия о цели получения кредита, что не позволяет суду установить наличие у них единой хозяйственной цели и взаимозависимости, являющихся критериями взаимосвязанности сделок.

 Доказательств получения заёмных средств для единой цели истцом не представлено. В связи с чем не подтверждается и взаимозависимость кредитных договоров. Любая из этих сделок могла быть совершена независимо от другой.                     При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, основывая исковые требование на том, что оспариваемый кредитный договор от 23.04.2007 № С 11165/02  является крупной сделкой во взаимосвязи с другим договором, оспаривает по данному основанию только один из них. 

Кроме этого, обстоятельства о том, являются ли кредитные договоры от 23.04.2007 № С 11165/02 и от 02.07.2007 № С 11846/03 взаимосвязанными сделками, уже были предметом исследования в деле №  А75-8722/2009 по иску ЗАО «ХК «Лидер» к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным кредитного договора от 02.07.2007 № С 11846/03.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2009 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010,  в удовлетворении исковых требований было отказано, в частности, по причине отсутствия доказательств получения заёмных средств для единой цели, взаимозависимости кредитных договоров. В деле № А75-8722/2009, также как и в настоящем деле, истцом оспаривался только один из кредитных договоров.

            При изложенных обстоятельствах с учётом заявленных исковых требований суд  первой инстанции обоснованно посчитал неправомерными требования истца и по существу.

            С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.                                         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 по делу № А75-12667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель